Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-2045/13 по делу N А67-5066/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А67-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5066/2012 по иску индивидуального предпринимателя Городиловой Анны Владимировны к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) об урегулировании разногласий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Городилова Анна Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 1536 от 01.04.2012 (далее - договор), изложив абзац 4 подпункта 3 пункта 2.1.1, первое предложение пункта 2.1.2, первый абзац пункта 2.2.1, подпункт "г" пункта 2.2.1, пункт 2.2.3, пункт 3.1.15, пункт 3.1.17, пункт 3.2.4, второе предложение абзаца 4 пункта 4.1, абзац 2 пункта 6.1, абзац 8 пункта 6.1, пункт 6.6, пункт 6.8, пункт 6.9, пункт 9.2, пункт 11.3 в редакции абонента, отраженной в протоколе разногласий от 17.05.2012.

Сторонами подписано мировое соглашение, в котором стороны согласовали редакцию спорных условий пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 3.1.17, 3.2.4, 4.1, 6.1, 6.6, 6.8, 6.9 договора, а пункты 6.11, 9.2, 11.3 договора исключили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом принят отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по абзацу 4 подпункта 3 пункта 2.1.1 договора, а в части пункта 3.1.15 договора уточнение предмета исковых требований, истец просил изложить данный пункт договора в следующей редакции: "При превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1.15 договора изложен в следующей редакции: "При превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов". В остальной части производство по делу прекращено. Принят отказ от иска в части абзаца 4 подпункта 3 пункта 2.1.1 договора. Относительно редакции пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 3.1.17, 3.2.4, 4.1, 6.1, 6.6, 6.8, 6.9, 6.11, 9.2, 11.3 договора утверждено мировое соглашение.

ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований истца об урегулировании разногласий по пункту 3.1.15 договора отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 3.1.15 договора в следующей редакции: "При превышении договорного объема, указанного в подпункте 1 пункта 2.1.1 договора и приложении N1 "Техническая характеристика объектов абонента" настоящего договора, абонент оплачивает ЭСО сверхдоговорной объем потребления тепловой энергии в соответствии с условиями действующего законодательства, а также однократную стоимость разницы между фактическими величинами и величинами, предусмотренными договором.

Объем договорного потребления тепловой энергии определяется ежемесячно по формуле:

Q = Оотнагр * (Тв - Тер) / (Тв - Тн.в.) * Zot, где

Оотнагр - часовая отопительная нагрузка, Гкал/час (согласно договору);

Тв - внутренняя температура помещения, С (СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование");

Тер - среднемесячная температура наружного воздуха, согласно справок ГУ "Томский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды";

Тн.в. - расчетная температура наружного воздуха, (для города Томска принимается равной -40С);

Zot - продолжительность работы системы отопления (соответствует времени работы узла учета тепловой энергии), час.

Превышение ежемесячного объема тепловой энергии полученного по вышеуказанной формуле является сверхдоговорным объемом потребления тепловой энергии".

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: редакция пункта 3.1.15 договора, утвержденная судом, не регулирует отношения сторон по вопросам ответственности за превышение договорной величины потребления тепловой энергии, поскольку не содержит порядка расчета, в соответствии с которыми, определяется превышение договорной величины потребления;

при определении ответственности необходимо закрепить порядок расчета превышения ежемесячного объема тепловой энергии; изложенная судом редакция спорного пункта договора исключает возможность применения ответственности за превышение в виду отсутствия в настоящее время повышающих коэффициентов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что при заключении договора между предпринимателем и ОАО "ТГК N 11" не достигнуто соглашение по условиям пункта 3.1.15 договора.

Для разрешения возникших разногласий предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 3.1.15 договора, предложенная истцом, соответствует пункту 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 21 Правил N 808 ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения.

В договоре теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 23 Правил N 808).

Проанализировав предложенные сторонами редакции пункта 3.1.15 договора, предусматривающего ответственность абонента за превышение договорной величины тепловой энергии, с учетом изложенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии редакции условия договора, предложенной истцом, пункту 23 Правил N 808.

Довод ответчика о том, что положения пункта 23 Правил N 808 регулируют оплату теплопотребления и не предусматривают ответственность абонента за превышение договорного объема потребления, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Исходя из положений пункта 23 Правил N 808, повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения применяются лишь к потребителям, допустившим нарушение режима потребления тепловой энергии.

Отсутствие в настоящее время утвержденных повышающих коэффициентов не является основанием для удовлетворения требований стороны о включении в договор условий, противоречащих императивным требованиям пункта 23 Правил N 808.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина