Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1710/13 по делу N А45-24251/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А45-24251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-24251/2012 по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (115446, г. Москва, Коломенский проезд, 14, ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, ИНН 5407454416, ОГРН 1105476027502) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона.

В заседании приняли участие представители: от Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" - Волкова Е.В. по доверенности от 06.06.2012 N 2403/924, Гилева А.В. по доверенности от 26.02.2013 N 2403-01/196.

Суд установил:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что общество является не ненадлежащим ответчиком.

Банк указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка действиям суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с размещением информации в сети Интернет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения торгов по продажи арестованного и заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 33673/11/01/54 от 05.09.2011 предмет залога был реализован.

Банк полагая, что при реализации имущества были допущены нарушения требований действующего законодательства, что сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей, так как информация о них не была должным образом размещена и доведена до широкого круга лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что размещение информации о публичных торгах как в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области", так и в сети Интернет является надлежащим информированием.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.

На основании пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализуемого имущества (пункт 2 Обзора практики размещения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что информация о торгах была размещена в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области", которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области; в тексте извещения указан задаток в размере 5 процентов от начальной стоимости (175 000 руб.), а также указано, что для участия в аукционе претендентам необходимо заключить с организатором торгов договор о залоге; общество направило по электронной почте в адрес real4@fsspnso.ru отдела реализации УФССП России по Новосибирской области информацию о проведении торгов по реализации спорного имущества для размещения на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области, пришли к выводу о надлежащим информированием потенциальных покупателей, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя о том, что им не было установлено, что информация о публичных торгах была размещена на сайте Росимущества, был предметом исследования судов и признан недоказанным (статья 65 АПК РФ). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт размещения данных сведений на сайте Росимущества (л.д.62-63; л.д.125 т.1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью установления факта размещения информации о спорных торгах в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не требуются специальные познания; для установления данного обстоятельства необходимо руководствоваться нормами Главы 7 АПК РФ. У суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения данного спора.

То, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод судов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова