Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1607/13 по делу N А27-11376/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А27-11376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Терехина И.И., Кирева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-11376/2012

по иску открытого акционерного общества "Аптеки Кузбасса" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 28 "А", ИНН 4205097745, ОГРН 1054205269139)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 133-514, ИНН 4230006082, ОГРН 1024202002296)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Финансовое управление города Юрги, Главное финансовое управление Кемеровской области.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса" (далее - ОАО "Аптеки Кузбасса", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить уплаченные в качестве арендной платы денежные средства в сумме 131 876,29 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, у Комитета отсутствовало право передачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Финансовое управление города Юрги и Главное финансовое управление Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 в виде понуждения Комитета возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 122 930,52 руб.

В остальной части иска отказано.

Комитет в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению Комитета, вследствие приобретения обществом расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в порядке приватизации к правоотношениям по использованию земельного участка под многоквартирным домом подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Комитет указал на то, что судами при применении последствий недействительности сделки не принята во внимание статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой полученные денежные средства от передачи в аренду земельных участков в размере 20% перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации. Комитет считает, что в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него взыскана государственная пошлина. Кроме того, Комитет указал на то, что судами не приведены мотивы о неприменении законов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений; на нарушение публичных интересов

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аптеки Кузбасса", приобретя в собственность часть нежилого помещения общей площадью 146 кв.м в многоквартирном жилом доме, заключило с Комитетом договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 26.03.2008 N 1350, по условиям которого приняло в аренду 63,28 кв.м доли земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0053, общей площадью 1467,51 кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 16.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009 установлен сторонами по 20.02.2010.

Во исполнение условий договора аренды с дополнительными соглашениями общество в период с февраля 2009 года по апрель 2012 года перечислило арендную плату на общую сумму 131 876,26 руб.

Считая, что указанный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вследствие чего является ничтожной сделкой, в этой связи уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, ОАО "Аптеки Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против предъявленных требований, Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признал договор аренды недействительным в силу ничтожности, как несоответствующим законодательству, применил последствия недействительности сделки.

При разрешении спора суд с учетом заявления Комитета о сроке исковой давности удовлетворил иск в части применения последствий недействительности сделки, обязав Комитет возвратить обществу 122 930,52 руб. неосновательно полученные.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27.04.2012 N 4200/001/12-115550 арбитражный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:53 площадью 1467,51 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Юрга, пр. Победы,16, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, а Комитет утратил право распоряжаться данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.03.2008 N 1350 общество являлось законным владельцем земельного участка.

С учетом указанного, Комитет был не вправе заключать спорный договор в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор аренды земельного участка недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующим законодательству.

Вместе с тем, арбитражный суд, основываясь на нормах статей 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признав ничтожным договор аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для получения от общества платы за пользование земельным участком, денежные средства, перечисленные в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.

Установив перечисление обществом в период с февраля 2009 года по апрель 2012 года денежных средств в сумме 131 876,26 руб. в счет арендной платы, арбитражный суд, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил Комитет, обоснованно взыскал 122 930,52 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2012 по 03.04.2012.

Суждения Комитета о том, что правоотношения по использованию земельного участка под многоквартирным жилым домом подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм права.

Довод Комитета о неправомерном взыскании неосновательного обогащения также отклоняется в виду его несостоятельности.

Названные доводы Комитета являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Комитета о том, что судами не приведены мотивы о неприменении законов, на которые он ссылался в своих возражениях, нарушаются публичные интересы, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Фактически доводы Комитета направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Комитета на необоснованное взыскание с него государственной пошлины противоречит материалам дела. Обжалуемые судебные акты не содержат выводы судов о возложении на Комитет обязанности по возмещению судебных расходов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А27-11376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров