Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1602/13 по делу N А46-21621/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Правительства Омской области на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21621/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (644024, город Омск, улица Пушкина 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, город Омск, улица Герцена, 50), Правительству Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 1) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Министерство финансов Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Никонова Т.В. по доверенности от 28.11.2011; Челядинова М.А. по доверенности от 23.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Редькова О.Г. по доверенности от 16.01.2013 N 1/129, Пономарева Н.Г. по доверенности от 09.06.2012;

от Правительства Омской области - Диденко Д.С. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом объединения в одно производство дел N А46-21621/2012 и N А46-27108/2012, к Управлению Росприроднадзора по Омской области (далее - управление), Правительству Омской области (далее - правительство) о:

- признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- обязании управления определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения обществом средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 рублей в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- обязании правительства утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 рублей с учетом освоения обществом средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий (в связи с объединением дел N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Министерство финансов Омской области.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и правительство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе управление просит решение от 06.11.2012 и постановление от 24.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы считает, что в действующем природоохранном и бюджетном федеральном законодательстве отсутствуют прямые нормы, допускающие уменьшение фактического размера вносимых экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных природопользователями на проведение природоохранных мероприятий, уменьшение размера экологических платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у управления отсутствуют полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление полагает, что нарушение обществом допустимых нормативных показателей выбросов в 2009 году, а также выброс вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие специального разрешения в 2010 году лишает общество права на осуществление корректировки платежей за негативное воздействие за указанные периоды.

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку платежи за негативное воздействие за 2009 год обществом не уплачены, и корректировку этих платежей произвести не представляется возможным.

В кассационной жалобе правительство просит решение от 06.11.2012 и постановление от 24.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает, что не обладает возможностью совершить действия по утверждению объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу общества, поскольку у правительства отсутствуют соответствующие полномочия.

Министерство финансов Омской области в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах управления и правительства, просит рассмотреть их в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационные жалобы управления и правительства, общество просит оставить их без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом дополнений), отзывов на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и, следовательно, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество на протяжении 2009 и 2010 годов выполняло работы по проектированию и монтажу на источниках выбросов цеха N 4 установок очистки газов.

Письмом от 23.01.2012 N 09-17/176 общество обратилось в управление с просьбой провести корректировку платежей и зачесть средства в размере 3 150 000 рублей, затраченные в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление письмом от 01.02.2012 N 09-05/503 отказало обществу в проведении корректировки, ссылаясь на то, что Росприроднадзор является только администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду и не является распорядителем данного вида доходов.

Общество обратилось с заявлением от 12.05.2012 к правительству за утверждением объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом затраченных им средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 18.06.2012 N 12/ПР2183/05 правительство отказало обществу в удовлетворении заявления.

Общество, полагая, что бездействие компетентных органов, выразившееся в уклонении от корректировки объема платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об обязанности управления и правительства осуществить корректировку размеров платежей общества за негативное воздействие на окружающую среду в связи с освоением им средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление N 632)

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 632 Правительство Российской Федерации возложило на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации обязанность по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 632 Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации разработало и утвердило 26.01.1993 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды (зарегистрированы в Минюсте России 24.03.1993 за N 190; далее - Методические указания), которые в разделе 6 предусматривают основания отнесения мероприятий к природоохранным и порядок корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзор является администратором доходов - платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 раздела V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета наделен полномочиями принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Проанализировав положения Методических указаний и полномочия Росприроднадзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный орган организует работу по корректировке платежей, определяет объем корректировки по конкретным природопользователям и оформляет корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, а исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации утверждает объем корректировки таких платежей.

В силу пункта 6.4 Методических указаний и пункта 2.1 приложения N 2 к Методическим указаниям установка газопылеулавливающих устройств, предназначенных для улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от технологических агрегатов и из вентиляционного воздуха перед выбросом в атмосферу, относится к прирродоохранным мероприятиям, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 21.04.2009 N 09-04-12 на создание опытных установок улавливания паров углеводородов коксохимического сырья на источниках выбросов; договор от 10.06.2011 N 11-04-40 на проведение исследований по оптимизации процесса улавливания паров углеводородов коксохимического сырья на источниках выбросов; акты выполненных работ по указанным договорам; технический паспорт составленный 26.08.2010 Институтом проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук; отчеты о научно-исследовательской работе, утвержденные Институтом проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук; протоколы анализов промышленных выбросов филиала ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому ФО; паспорта газопылеулавливающей установки, зарегистрированные в Управлении Росприроднадзора по Омской области), суды сочли доказанным проведение обществом природоохранных мероприятий, направленных на снижение выбросов паров углеводородов в атмосферу, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств совершения действий, направленных на корректировку платежей общества с учетом произведенных им расходов, направленных на природоохранные мероприятия, управление и правительство не представили.

Исходя из установленных обстоятельств правомерен вывод судов о том, что бездействие управления и правительства, не соответствует вышеупомянутым нормам права и, как следствие, нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Из статей 51, 71, 75, 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114, 115 следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями может посредством издания нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, если эти платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду не носит налогового характера.

Нормативное правовое регулирование порядка определения платы за негативное воздействие на окружающую среду Постановлением N 632 признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П).

Разделом 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы, разработанным на основании Постановления N 632, урегулирован порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Обязанность по определению объема корректировки платежей в силу вышеуказанного законодательства и Положения о Росприроднадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, возложена на Росприроднадзор.

В этой связи доводы управления о том, что порядок корректировки размеров платежей должен устанавливаться исключительно федеральным законом, а подпункт "а" пункта 4 Постановления N 632 противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, подлежат отклонению.

Ссылка управления на отсутствие права принимать акты, имеющие своим следствием снижение доходов федерального, регионального и муниципального бюджетов, не может быть принята, так как целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 9-П).

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что Закон об охране окружающей среды допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды (абзац 9 статьи 14).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел нормы, в соответствии с которыми в установленном порядке может производиться корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод кассационной жалобы управления о том, что нарушение обществом установленных допустимых нормативных показателей выбросов в 2009 году, а также выброс вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие специального разрешения в 2010 году, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, лишает общество права на осуществление корректировки, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит в соответствии со статьей 201 АПК РФ указания на названия законов и иных нормативных актов, на соответствие которым проверены оспариваемые действия управления и правительства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указания на законы и иные нормативные акты, на соответствие которым проверены оспариваемые действия управления и правительства, содержатся в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Довод правительства области о том, что оно не обязано осуществлять корректировку спорных платежей, подлежит отклонению, как заявленный без учета пункта 6.1 Методических указаний по взиманию платы и подпункта "а" пункта 4 Постановления N 632.

Как установлено судами, правительство не представило доказательств о том, какой из органов исполнительной власти Омской области наделен полномочиями по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 51 Устава Омской области правительство возглавляет систему органов исполнительной власти Омской области. Статьей 9 Закона Омской области от 02.12.2003 N 342 "О Правительстве Омской области" установлено, что правительство возглавляет деятельность органов исполнительной власти Омской области, а последние обеспечивают реализацию полномочий правительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали правительство уполномоченным органом по утверждению объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Иное свидетельствовало бы о невозможности проведения корректировки спорных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу не определения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации указанными полномочиями, и, как следствие, нарушение прав природопользователя на такую корректировку.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21621/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, Правительства Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова