Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-3926/12 по делу N А67-6395/2010

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А67-6395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первухиной Инги Константиновны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-6395/2010 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Риэлтстрой-НЭБ" (634050, город Томск, переулок Пионерский, 3а, ИНН 7021046880, ОГРН 1037000088883) по заявлению Первухиной Инги Константиновны о признании недействительными договоров и признании права собственности Первухиной Инги Константиновны на жилое помещение.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) в заседании участвовали представители:

Суслова Евгения Александровича Новиков Е.В. по доверенности от 17.12.2012;

Найман Ольги Михайловны Покидов А.В. по доверенности от 06.11.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - должник, ОАО "Риэлтстрой-НЭБ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саранин А.В.

Арбитражным судом Томской области вынесено определение от 11.11.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Первухина Инга Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединёнными определением суда от 25.09.2012 в одно производство для совместного рассмотрения, о признании:

- права собственности на двухкомнатную квартиру N 132 по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20 (условный строительный номер 103/1, строительный номер дома 7 по улице Алтайской) общей площадью 81,51 кв. м, расположенную на десятом этаже, в третьем подъезде (далее - квартира N 132 по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20);

- недействительным (ничтожным) и одновременно незаключённым договора участия в долевом строительстве от 15.02.2005 N 7-103/1115 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1), заключённого между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и Сусловым Евгением Александровичем, зарегистрированного 16.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер государственной регистрации 70-70-01/147/2011-298 (далее - договор от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённый с Сусловым Е.А.);

- отсутствующим права собственности Суслова Е.А. на квартиру N 132 по улице Алтайской, 20 в городе Томске, площадью 79,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/147/2011-298 (далее - квартира N 132);

- недействительным договора купли-продажи от 14.08.2012 квартиры N 132 по улице Алтайской, 20 в городе Томске, площадью 79,6 кв. м, заключённого между Сусловым Е.А. и Найман Ольгой Михайловной с использованием кредитных средств закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - договор купли-продажи квартиры от 14.08.201);

- отсутствующим права собственности Найман О.М. на квартиру N 132.

Определением суда от 11.01.2013 требования Первухиной И.К. удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) договор от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённый с Сусловым Е.А., договор купли-продажи квартиры от 14.08.2012, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Суслова Е.А. и Найман О.М. на квартиру N 132, а также обременения в отношении этого недвижимого имущества в виде ипотеки; признано право собственности Первухиной И.К. на квартиру N 132.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 определение отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённого с Сусловым Е.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Суслова Е.А. на квартиру N 132 отказано. Прекращено производство по заявлению Первухиной И.К. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2012 и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Найман О.М. на квартиру N 132 и признания права собственности Первухиной И.К. на квартиру N 132.

С постановлением апелляционного суда не согласилась Первухина И.К., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, а именно статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего пришёл к ошибочному выводу об избрании Первухиной И.К. ненадлежащего способа защиты своего права. По мнению заявителя, в целом выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители Суслова Е.А. и Найман О.М. отклонили доводы кассационной жалобы, считая её необоснованной, а постановление - не подлежащим отмене.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 05.03.2008 N 7-103/1 о долевом участии в строительстве ж/д N 7 с объектами соцкультбыта и гаражами по улице Алтайская в городе Томске, ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство жилого дома N 7 (строительный номер) с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по улице Алтайской в городе Томске (объект) с участием Первухиной И.К. (дольщик), передать дольщику по окончании строительства долю - одну двухкомнатную квартиру под условным строительным номером N 103/1, общей площадью 81,51 кв. м на десятом этаже, в третьем подъезде строящегося жилого дома.

Вклад дольщика в строительство жилого дома установлен сторонами равным стоимости двухкомнатной квартиры - 3 423 420 рублей, является фиксированным на весь период действия договора.

ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" за подписью директора и главного бухгалтера выдана справка о том, что Первухиной И.К. в соответствии с названным договором произведена оплата за спорное помещение в полном объёме в сумме 3 423 420 рублей.

В соответствии с актом от 08.10.2008 ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" передало, а Первухина И.К. приняла двухкомнатную квартиру N 103/1 (площадь не указана), расположенную на 10 этаже, в 3 блок-секции жилого дома по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20, для её чистовой отделки собственными силами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору перед дольщиком по передаче по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доли и права собственности на квартиру, Первухина И.К. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" требования о передаче квартиры N 132 по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение отменено, в удовлетворении требований Первухиной И.К. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 отменено, определение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2012 оставлено в силе.

Первухина И.А., имея статус участника строительства, со ссылкой на статью 201.8 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённый с Сусловым Е.А., недействительной ничтожной сделкой, поскольку квалифицировал действия должника по внесению 30.12.2008 изменений в договор как злоупотребление правом с целью понудить Первухину И.К. внести дополнительные средства, помимо 3 423 420 рублей, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве, либо лишить её возможности получить причитающуюся по договору квартиру в собственность, то есть в целях причинения вреда одному из своих дольщиков, а именно Первухиной И.К. В связи с признанием ничтожным договора от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённого с Сусловым Е.А., суд пришёл к выводу, что право у Суслова Е.А. на квартиру N 132 не возникло, а потому у последнего не имелось полномочий отчуждать её в пользу Найман О.М., соответственно, договор купли-продажи квартиры от 14.08.2012 также является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд признал действия ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", Суслова Е.А. и Найман О.М. по совершению оспариваемых сделок недобросовестными и совершёнными без должной осмотрительности, применил последствия недействительности сделок между должником и Сусловым Е.А., Сусловым Е.А. и Найман О.М., в виде признания отсутствующим права собственности Суслова Е.А. и Найман О.М. на квартиру N 132, а также отсутствующим обременения в отношении этой квартиры в виде ипотеки.

Апелляционный суд, отменяя определение, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным договора от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённого с Сусловым Е.А., предъявленного с целью защиты своего права собственности в отношении квартиры, поскольку Первухина И.К., являясь участником строительства реализовавшим своё право в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, не относится к другим лицам, которые могут заявлять требования в порядке статьи 201.8 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, справка, выданная Первухиной И.К. должником о произведённой оплате за двухкомнатную квартиру N 103/1 по договору от 05.03.2008 N 7-103/1 не содержит указания на общую площадь этой квартиры. Согласно акту приёма-передачи от 08.10.2008 Первухина И.К. приняла двухкомнатную квартиру N 103/1 (площадь не указана), расположенную на 10 этаже, в 3 блок-секции жилого дома по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20.

Во всех вышеназванных документах номер квартиры 103/1 (строительный) не изменён, что не позволяет суду установить индивидуализирующие признаки квартиры, переданной Первухиной И.К.

Вместе с тем предметом договора от 15.02.2005 N 7-103/1115, заключённого с Сусловым Е.А., является строительство в порядке долевого участия с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 79,60 кв. м, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, улица Алтайская, 20.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке, тогда как регистрация права Первухиной И.К. на квартиру не была совершена именно ввиду отсутствия указания в акте приёма-передачи общей площади квартиры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку факт тождественности квартиры, переданной Суслову Е.А., и квартиры, переданной Первухиной И.К., материалами дела не подтверждён, суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность заявителем нарушения своих прав или охраняемых законом интересов лицами, к которым предъявлено требование о признании сделки недействительной, а также возможности восстановления этих прав в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Правильной также является ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Прекращая производство по заявлению Первухиной И.К. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.08.2012 и применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Найман О.М. на квартиру N 132 и признания права собственности Первухиной И.К. на эту квартиру, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что должник правами в отношении спорных квартир не обладает с 2008 года, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14.08.2012 заключён физическими лицами - Сусловым Е.А. и Найман О.М., в связи с чем оснований рассматривать заявление арбитражным судом в деле о банкротстве не имеется.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и фактически направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял законный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А67-6395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова