Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1751/13 по делу N А03-13081/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А03-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича (ответчик) на постановление от 27.02.2013 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску заместителя прокурора Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Долгих Ю.Г. о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Белокуриха Алтайского края.

В заседании приняли участие Долгих Ю.Г., представители Долгих Ю.Г. Когошвили Н.Г. по доверенности от 16.05.2013, прокурора Алтайского края Чезганова Л.В.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу о сносе самовольной постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Решением от 12.11.2012 (судья Фролов О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

С постановлением от 27.02.2013 не согласился индивидуальный предприниматель Долгих Ю.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить силе решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Заявитель считает, что возведение строения является восстановлением уничтоженного в результате пожара объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, данное обстоятельство необоснованно оставил без внимания. Судом не применён пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом не дана оценка акту экспертного исследования от 10.10.2012, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы". В данном акте указано, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями I и II степени огнестойкости может быть уменьшено до 3,5 метров. Земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Долгих Ю.Г. в постоянное (бессрочное) пользование под магазин по улице Славского. Ответчиком допущено незначительное нарушение границ принадлежащего ему земельного участка.

Администрация города Белокуриха в отзыве на кассационную жалобу указала, что в соответствии с действующим законодательством у администрации отсутствует возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Представитель заявителя доводы кассационной инстанции в судебном заседании поддержал.

Представитель прокурора с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что площадь самовольно возведённого объекта превысила определённую в градостроительном плане, вместо 7,5 квадратных метров возведено почти 211 квадратных метров.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 212 квадратных метров с кадастровым номером 22:64:012601:215, расположенный по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, участок 4, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предпринимателю Долгих Ю.Г., которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2010.

Ведение строительства объекта предпринимателем на указанном участке без разрешения на строительство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

16.09.2011 предприниматель Долгих Ю.Г. обратился в администрацию города Белокурихи с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: город Белокуриха, улица Славского, 4.

Отделом архитектуры и строительства администрации города Белокурихи 22.09.2011 в выдаче разрешения ответчику отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Судами установлено, что строительство осуществляется без разрешения на его проведение, согласно акту проверки при осуществлении капитального строительства индивидуальным предпринимателем Долгих Ю.Г. от 17.05.2012, а также акту обследования соблюдения норм пожарной безопасности от 18.05.2012 противопожарное расстояние между строящимся зданием магазина по улице Славского, 4 и кафе по улице Славского, 47 не соответствует требованиям пожарной безопасности, что влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, строящийся объект по юго-восточной стороне выступает за границы земельного участка Долгих Ю.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом того, что перечисленные им в иске нарушения носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу жизни и здоровью граждан или нарушают чьи-либо права и интересы.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к обоснованному выводу о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, существенного нарушения прав муниципального образования на земельный участок, отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по получению разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его не только без разрешения, но и с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. о том, что им фактически производится восстановление уничтоженного пожаром магазина, так как законодательством не предусмотрено освобождение лица от получения разрешения на строительство в случае уничтожения объекта пожаром.

Не может быть принят судом кассационной инстанции довод заявителя о возможности уменьшения противопожарного расстояния до 3,5 метров, поскольку актом экспертного исследования данное расстояние уменьшено быть не может, для этого требуется разрешение специального компетентного органа, принимаемого при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции дана оценка нарушению при строительстве границ соседнего участка, принадлежащего муниципальному образованию города Белокурихи, данное нарушение признано существенным. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически выражают несогласие с выводами апелляционного суда и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова