Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2035/13 по делу N А27-12163/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А27-12163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-12163/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский электромеханический завод" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 26, ИНН 4223034681, ОГРН 1034223009589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский электромеханический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.03.2012 N 12-39-/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениями с ООО "Строймаш" и ООО "Омега", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", выводы судов противоречат положениям статьи 27 и пункта 3 статьи 29 НК РФ, не применили нормы материального права, подлежащие применению, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, а также отсутствующих в материалах дела.

Общество считает, что судебными инстанциями проигнорированы доводы о том, что налоговым органом не были применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 10-39-37/156, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений Инспекцией принято решение от 16.03.2012 N 12-39-/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 1 423 031 руб., начислены пени в общем размере 465 824,67 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 217 247 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.05.2012 N 260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО "Строймаш" и ООО "Омега", исходили из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не может быть признана обоснованной, поскольку Обществом по результатам рассмотрения дела не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Часть 4 указанной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строймаш" и ООО "Омега", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, контрагенты не находятся по юридическим адресам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Строймаш" и ООО Омега" в качестве подписавших их руководителей указаны Батько А.С. и Титов А.С., соответственно, которые отрицают свое отношение к деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.12.2011 N 11/11/167/4 подписи от имени Батько А.С. в представленных документах выполнены не им, а другими разными лицами, согласно заключению эксперта от 30.11.2011 N 11/11/167/1 подписи от имени Титова А.С. выполнены не им, а другим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени спорных контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и наличие иных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Строймаш" и ООО "Омега", а именно судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий поставок, заявки на поставки, доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его получение.

При этом судами учтены показания свидетеля Лазаревой Г.С.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, движение денежных средств носят транзитный характер, поступившие денежные средства в последующем в короткие сроки обналичивались физическими лицами, не имеющими отношения к деятельности контрагентов.

Инспекцией представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Строймаш" и ООО "Омега" в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Кроме того судебные инстанции указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по арбитражным делам N А27-1108/2011, N А27-458/2012, N А27-9395/2012, которыми установлено отсутствие у ООО "Строймаш" и ООО "Омега" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения по взаимоотношениям с указанными контрагентами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части спора.

В кассационной жалобе Общество говорит о том, что судами обеих инстанций не были рассмотрены доводы налогоплательщика в части несоответствия положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и принятых в соответствии с ним прецедентных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме), позициям Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод как неправомерный, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в компетенцию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не входит рассмотрение вопросов о соответствии разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позициям Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом кассационная инстанция указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ (не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомиться с материалами проверки, представить объяснения), а также доводы о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ (к акту проверки были приложены не все документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении), судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Кроме того, данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы об отсутствии со стороны налогового органа указанных налогоплательщиком нарушений.

Ссылка Общества, касающаяся того, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ее несостоятельности и противоречивости имеющимся в деле документам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Обществом при обращении в суд первой инстанции, либо в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявлялись доводы, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств и снижению начисленного налогоплательщику штрафа.

При этом из обжалуемого решения Инспекции от 16.03.2012 N 12-39-/15 следует, что налоговым органом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, а также исключающих вину и ответственность, и указано, что таких обстоятельств установлено не было (том 1 л.д. 68).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А27-12163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов