Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1429/13 по делу N А46-25933/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А46-25933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Анжелики Игоревны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А46-25933/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 248, 2, ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "СК "Сибэлитстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усовой Анжелике Игоревне (далее - ИП Усова А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Считая состоявшееся по делу решение незаконным, ИП Усова А.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Усова А.И. просит отменить определение от 16.01.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "СК "Сибэлитстрой" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Усова А.И., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Омской области, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что им не получена копия решения суда первой инстанции, поскольку истек срок хранения в почтовом отделении, а Арбитражный суд Омской области 14.12.2012 отказал в выдаче копии данного решения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Усова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.10.2012 лишь 24.12.2012, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве уважительных.

Копия решения суда от 29.10.2012 направлена заказным письмом с уведомлением ИП Усовой А.И. по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д. 22, кв. 46, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заказное письмо с уведомлением вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Решение суда первой инстанции также было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2012.

Довод подателя кассационной жалобы, приводимый им в подтверждение уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, о том, что Арбитражный суд Омской области 14.12.2012 отказал в выдаче копии данного решения, отклоняется, поскольку такой отказ суда был обоснован отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за повторную выдачу копии судебного акта.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшим в период рассмотрения судом указанного ходатайства) предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины при заявлении ходатайства о повторной выдаче копии решения.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Усовой А.И. апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии у него информации о принятом судом первой инстанции решении.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что эта жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25933/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова