Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1971/13 по делу N А75-1680/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А75-1680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1680/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В заседании приняли участие представители сторон: от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Толстунов А.А. по доверенности от 06.03.2013 N 333.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", Общество, ответчик) о возмещении вреда в размере 6 900 000 руб., причиненного окружающей среде вследствие аварии 18.04.2011 на нефтесборном коллекторе диаметром 426х10 направления т.вр. К124 - ДНС-1 "Ватинская" в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка, загрязнении земель на площади -0.23 га, с объемом разлитой жидкости на данном участке 2, 3567 м3, в том числе разлитой нефти - 0.3 тн.

Определением от 08.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАо-Югре взыскано 6 900 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета 57 500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в пользу заявителя жалобы.

Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", заявитель жалобы указывает на освобождение его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие рекультивации (восстановления) загрязненного участка земель своими силами и за счет своих средств в октябре 2011 года согласно акту сдачи-приемки рекультивированных земель.

По мнению заявителя жалобы, Общество провело восстановление нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывается на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании обращения депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. исх. N 110/5 от 24.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по факту аварийного загрязнения земельного участка в районе 179 км автодороги Сургут-Нижневартовск вблизи куста КП-170 в зоне производственной деятельности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), по которой Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования следует, что 18.04.2011 в 12 часов в коридоре коммуникаций на нефтесборном коллекторе Ватинского месторождения диаметром 426х10 мм направления т.вр. К124 - ДНС-1 "Ватинская" в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка произошел разлив нефти на площади 0.23 га, с объемом разлитой жидкости 2,3567 куб. м, в том числе масса разлитой нефти составила - 0,3 тн. Это привело к загрязнению почвы.

Данный нефтепровод числится на балансе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Ватинского НГДУ.

Для подтверждения факта причинения вреда почве 04.07.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны почвы почвогрунтов.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах N 347 (429552 мг/кг) и N 349 (62534 мг/кг) превысили содержание данного показателя в фоновых пробах N 346 (2541 мг/кг) и N 348 (244 мг/кг) в 169 и 256 раз, соответственно. Средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка составила 20 см (заключение N 166 от 15.07.2011).

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в адрес Общества направлена претензия от 05.12.2011 N 7870, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате вышеуказанного нефтеразлива в сумме - 6 900 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен Обществом в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы с виновной стороны, причинившей вред окружающей среде.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения вреда окружающей среде в предъявленном Обществу размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) - объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт причинения ущерба в результате загрязнения Обществом нефтепродуктами почвы на лицензионном участке, расцененный как экологический ущерб, нашел свое подтверждение.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Под полным возмещением вреда согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре расчетам суммы ущерба, причиненного почвам вследствие аварии на нефтесборном коллекторе н426х10 направления т.вр. К124 - ДНС-1 "Ватинская" в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судами установлено, что ответчиком не разрабатывался проект по рекультивации данного загрязненного участка в коридоре коммуникаций на нефтесборном коллекторе Ватинского месторождения диаметром 426х10 мм направления т.вр. К124 - ДНС-1 "Ватинская" в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка, на котором произошел разлив нефти на площади 0.23 га.

Более того, осмотр, проведенный Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре 18.05.2012 загрязненного земельного участка (протокол осмотра от 18.05.2012, т. 2 л.д. 37-39), показал, что земля на месте отказа нефтепровода не восстановлена, площадь загрязнения увеличилась и распространилась на близлежащие участки, где зафиксированы повышенные концентрации хлорид-ионов.

Таким образом, установив факт загрязнения земельного участка на площади 0.23 га в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка в результате нарушения природоохранного законодательства, отсутствие утвержденного проекта по рекультивации данного загрязненного участка земель и не восстановление почвы загрязненного участка земель в том экологическом состоянии, существовавшем до разлива нефти, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 в размере 6 900 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка акту от 11.09.2011 о натуральном осмотре рекультивированных земель, акту от 11.10.2011 об освидетельствовании земель на территории Нижневартовского района, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных), самовольно нарушенных.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, судами расценены как расходы, связанные с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (разлива нефти) и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции расценивает как иное толкование подателем кассационной жалобы норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая