Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1867/13 по делу N А46-28179/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А46-28179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28179/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, город Омск, проспект Космический, 18, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области Рябченко Галине Александровне (644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, 31) о признании незаконными постановлений и действий по принятию указанных постановлений

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Полет", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 25.02.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности от 28.12.2012, Шмит И.А. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рябченко Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 и от 22.10.2012, а также действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Полет" (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление).

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Третинник М.А.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15587/2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" (должник) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Налоговым органом принято постановление от 17.07.2012 N 794 о взыскании за счет имущества ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, штрафа. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Рябченко Г.А. постановлением от 31.08.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 22.10.2012 судебным приставом - исполнителем вновь отказано в возбуждении исполнительного производства по изложенным основаниям.

Не согласившись с указанным постановлениями, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило признание должника - ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" банкротом на основании решения от 05.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15587/201, и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая незаконными оспариваемые постановления и действия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и штраф, независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу, что введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Конструкторское бюро "Полет" не устраняет его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы НДФЛ, в связи с чем признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 17.07.2012 N 794 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Отменяя данное решение, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (пункт 16), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не праве совершать исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

С учетом установленной пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принудительное взыскание налоговой задолженности по текущим платежам в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника не допускается, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что и послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28179/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов