Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2159/13 по делу N А45-27126/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А45-27126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-27126/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным постановления.

В заседании приняли участие представители:

от мэрии города Новосибирска - Королев Д.Б. по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - Опар Н.Ф. по доверенности от 05.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) от 13.08.2012 N 8197 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение судами норм материального права, предусмотренных статей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В представленном письменном отзыве на жалобу общество выразило несогласие с доводами заинтересованного лица. Просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 в соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ мэром города Новосибирска принято постановление N 8197 "О развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе". Приложением 2 к постановлению утвержден Перечень адресов зданий, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу: дома NN 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича.

Предоставленные обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555 включены в площадь развития территории, указанной в постановлении от 13.08.2012 N 8197.

Полагая, что решение о развитии территории мэрией принято в нарушении статьи 46.1 ГрК РФ, поскольку дома N N 22 и 24 по ул. Серафимовича и дом N 9 по пер. 4-й Серафимовича в Ленинском районе, подлежащие сносу и реконструкции, не расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:064080:0064 и 54:35:064080:555, общество обратилось с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, руководствуясь статьей 46.1 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит положениям указанной статьи и нарушает права общества как субъекта, осуществляющего свою деятельность в пределах территории, подлежащей реконструкции. При этом указали на отсутствие на обозначенных выше двух земельных участках, предоставленных в аренду обществу для строительства, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, а также иных объектов капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Кассационная инстанция, исходя из особенностей результатов рассмотрения спора и применимых норм материального права, считает указанные выводы в целом правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 46.1 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Следует согласиться с доводами кассатора, что по смыслу обозначенных норм права, принятие решения о развитии конкретной территории возможно при наличии соответствующих многоквартирных жилых домов (признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, либо снос и реконструкция которых планируется) на любых участках, которые расположены в границах конкретной застроенной территории.

Вместе с тем кассационная инстанция, считает, что судами правильно принято во внимание, что дома, соответствующие пункту 3 статьи 46.1 ГрК РФ, не расположены на земельных участках истца, хотя они и находятся в границах определенной в оспариваемом акте застроенной территорий. Само по себе это не свидетельствует о неправильном истолковании закона, поскольку из материалов дела не следует и при рассмотрении спора не установлена законность оспариваемого ненормативного акта в части обоснованности и необходимости включения в состав территории незастроенных земельных участков, принадлежащих заявителю.

Содержание соответствующих норм предполагает не только возможность включения участков, на которых отсутствуют указанные объекты, но и экономическую обоснованность такого включения. Каких-либо доказательств целесообразности этого, а также невозможности формирования мэрией определенной территории без спорных участков, принадлежащих заявителю на праве аренды, в материалах дела нет и при рассмотрении дела не обозначено.

В любом случае подобное формирование границ конкретной территории, определенной законодателем как застроенной, не может быть произвольным и произведенным без учета особенностей ее состава, наличия или отсутствия определенных объектов. Соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию мэрией в силу положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судами правильно указано, что постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2012 о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковской, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе не соответствует положениям пункта 2 статьи 46.1 ГрК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская