Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-2122/13 по делу N А70-8011/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А70-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи: Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8011/2012.

В заседании приняли участие представители: от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства": Тихоненко Л.Г. по доверенности N 10 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф": Раду О.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (625006, г. Тюмень, ул. Котельщиков, 2, ОГРН 1087232007873, ИНН 7203212797, далее - ООО "Рельеф") о взыскании 158 222 767 руб. неустойки по государственному контракту N 9-П/10 от 16.03.2010, в том числе: 108 215 961 руб. - за несвоевременное окончание строительства объекта за период с 17.11.2010 по 27.08.2012 и 50 006 806 руб. - за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.08.2010 по 27.08.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 9-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Рельеф" в пользу истца взыскано 5 893 932,77 руб. неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, при этом указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования мотивирован невозможностью определения сроков его поставки.

В кассационной жалобе ООО "Рельеф" просит решение и постановление в части взыскания 5 893 932,77 руб. неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, а именно: не применил пункт 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой со стороны заказчика, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учреждение проси оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", государственный заказчик) и ООО "Рельеф" (подрядчик) заключен государственной контракт N 9-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1, (1, 2, 3 очереди) (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 472 267 830 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения государственного контракта: в течение 8 месяцев с момента заключения контракта, в соответствии с графиками производства работ (пункт 3.1. контракта, приложения N N 2, 2а).

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 02.07.2010 N 1, N 2, от 23.12.2010 N 3, от 10.02.2011 N 4, от 01.03.2011 N 5, от 29.06.2011 N 6, от 10.10.2011 N 7, от 22.11.2011 N 8, от 24.01.2012 N 9 определен объем и порядок финансирования, согласованы графики освоения капитальных вложений, производства работ, поставки оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8.2. договора за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05 процентов сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку, доказательства передачи ответчиком истцу завершенного строительством объекта в сроки, согласованные условиями государственного контракта, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.контракта.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта до 5 893 932,77 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту послужило исключительно допущенное истцом ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходил из следующего.

Суд учел, что истцом были допущены нарушения условий договора в виде просрочки передачи строительной площадки, ненадлежащего финансирования строительства. Однако суд сослался также на то, что приостановления выполнения работ происходили после истечения срока выполнения работ. Окончательная передача строительной площадки сторонами не оформлялась, что не позволяет достоверно установить момент, с которого у подрядчика появилась возможность исполнять обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его в данном случае от ответственности в полном объеме.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет полномочий по иной оценке доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А70-8011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова