Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-829/13 по делу N А27-8664/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 26.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 25.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-8664/2012 по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650000, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - Шаповалов Виктор Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) в заседании участвовали:

Горбунов Е.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности;

Медведев А.Н. - представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" и Шаповалова Виктора Васильевича по доверенностям.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 3 577 808 рублей 22 копеек страхового возмещения по договору страхования.

Так же ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительными пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования ООО "СК "Согласие". Исковое заявление принято к производству (дело N А27-17543/2012).

Определением арбитражного суда от 08.20.2012 дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А27-8664/2012.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, на сумму 196 779 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 исковые требования ОАО "ХК "Сибирский цемент" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в части определения страхового случая соглашением сторон и применения стандартных правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Суды применили закон, не подлежащий применению, - статью 963 Гражданского кодекса, регулирующую основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как пунктом 3.8.3 Правил страхования стороны договора исключили повреждение автомобиля лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из страховых событий.

По мнению ООО "СК "Согласие", причинение ущерба застрахованному автомобилю при управлении водителем в состоянии алкогольного опьянения не может повлечь наступление страхового случая, так как на основании пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса с учетом пункта 2.7 Правил дорожного движения страхование противоправных интересов не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "ХК "Сибирский цемент" и Шаповалова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ХК "Сибирский цемент" (страхователь) заключен договор от 01.09.2011 страхования средств наземного транспорта (полис страхования транспортных средств 1420000 N 007630/11 ТСЮ) со сроком действия с 03.09.2011 по 02.09.2012 в отношении автомобиля марки Lexus LX570, гос. номер М100ММ42, по рискам "Автокаско", ущерб (далее - договор).

Страховая сумма установлена в договоре в размере 3 600 000 рублей.

По тексту страхового полиса определено, что по всем вопросам неурегулированным в полисе стороны руководствуются правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009 (далее - Правила страхования), которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3.1 Правил страхования определено, что страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании настоящих Правил могут быть застрахован имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1 Правил страхования).

В силу пункта 3.8.3 Правил страхования при страховании по риску "Автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями Водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.).

Пунктом 3.8.4 Правил страхования установлено, что при страховании по риску "Автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания в связи с этим ДТП и/или употребил алкогольные напитки (наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами).

08.10.2011 около 03 часов на участке дороги Кемерово-Старочервово произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Lexus LX570 гос. номер М100ММ42 под управлением Шаповалова В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения, составляющего 3 577 808 рублей 22 копейки исходя из полной гибели автомобиля с учетом амортизационного износа за время действия договора.

ООО "СК "Согласие" отказало страхователю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая на основании пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования.

Полагая, что свершившееся событие является страховым случаем в силу пунктов 3.1, 3.3 Правил страхования, ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Считая пункты 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования несоответствующими статье 963 Гражданского кодекса, ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось с иском о признании данных пунктов недействительными.

Признавая пункты 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования недействительными, суд первой инстанции сделал выводы о несоответствии их положений статье 963 Гражданского кодекса, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), как неправомерно расширяющих перечень оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Взыскивая страховое возмещение, арбитражный суд указал на наличие страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от ее выплаты. Отказывая в оценке доказательств состояния водителя Шаповалова В.В. в момент ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии правового значения данного обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а так же те, которые ими не являются.

Таким образом, пункты 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования, исключающие страховые случаи из застрахованных рисков, соответствуют требованиям статьи 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса.

Оспариваемые пункты Правил страхования также соответствуют пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса, учитывая, что на основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выводы судов о несоответствии пунктов 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования положениям статей 963 Гражданского кодекса ошибочны.

Согласно нормам статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1). Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2). Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Учитывая, что оспариваемые пункты Правил страхования определяют страховые случаи, а не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, нормы статьи 963 Гражданского кодекса не подлежат применению к спорной части правоотношений сторон.

Более того, диспозитивность пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса указывает на возможность исключительно законодательного ограничения свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства и оценены доказательства по делу в части требований о признании пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования недействительными, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия страхового случая с учетом представленных ответчиком доказательств и подлежащих применению пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: дать надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам и обеспечить право сторон на представление доказательств, в том числе с помощью суда; установить наличие (отсутствие) страхового случая с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств; правильно применить нормы, подлежащие применению; разрешить вопрос о судебных расходах сторон.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А27-8664/2012 отменить.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительными пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", отказать.

Дело в части исковых требований о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова