Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-673/13 по делу N А27-3434/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А27-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-3434/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963; 652705, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Чумова, 2 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834; 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - Заеленчиц А.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2011 N 27 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2010 года в размере 9 220 260 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - решение Инспекции от 08.11.2011 N 27 в части начисления НДПИ в размере 9 220 260 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 21.02.2013, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв.

28.02.2013 в 10 часов 50 мин судебное заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 08.11.2011 N 27, которым Общество, в том числе привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 847 568 руб., также решением начислен НДПИ за 2009 год в сумме 17 582 руб. и за 2010 год в размере 9 220 260 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с выводами Инспекции в части доначисления НДПИ, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 10.01.2012 N 2 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд.

Основанием для начисления НДПИ в спорной сумме послужил вывод налогового органа о том, что в декабре 2010 года Общество при расчете НДПИ применило ставку 0 процентов в части нормативных потерь твердых полезных ископаемых при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь по пластам: пласт Безымянный (Мощный) зап.кр.ант. "L" с соед.кв-га, в/кр, север в количестве 23,5 тыс.т; пласт Мощный (Прокопьевский) взбр. зап.кр.ант. "L" с соед.кв-га, юг в количестве 33,4 тыс.т. и пласт Безымянный (Мощный) зап.кр.ант. "В" с пром. кв-га N 7, север в количестве 44,6 тыс.т.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к следующим выводам:

- Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы обстоятельства, связанные с применением Обществом ставки 0 процентов в части нормативов потерь за 2010 год; постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 833, вступившим в силу с 25.11.2008, внесены изменения в пункт 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее - Постановление N 921), в соответствии с которыми нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра); Инспекцией установлен факт отсутствия как в проверяемый период, так и на момент проведения выездной налоговой проверки, нормативов потерь при добыче, утвержденных в установленном порядке в составе проектной документации, а также иные обстоятельства, которые не были предметом исследования Инспекции в ходе проведении предыдущей выездной налоговой проверки, и не рассматривались судом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-6584/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела;

- довод Общества о том, что Постановлением N 921 установлен лишь общий порядок утверждения нормативов потерь, а сама процедура утверждения нормативов потерь им не урегулирована, признан необоснованным, так как порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых четко определен действующим законодательством;

- причиной неутверждения уточненных нормативов потерь на 2010 год явилось не отсутствие методического документа, регламентирующего порядок утверждения уточненных потерь при подготовке планов развития горных работ, а отсутствие у налогоплательщика нормативов потерь при добыче, утвержденных в установленном порядке в составе проектной документации; при этом проектная документация Общества не имеет положительного заключения государственного органа распорядителя недр в части рационального использования и охраны недр, что подтверждается актом проверки Общества от 19.03.2010 N АТЗН-024;

- доводы Общества об отсутствии его вины в части неутверждения нормативов потерь не приняты судом, в том числе потому, что уполномоченным органом уточненные нормативы потерь в аналогичный период были утверждены 88 процентам недропользователей; заявителем не представлено доказательств обращения в Роснедра для утверждения нормативов потерь при добыче полезных ископаемых;

- доводы Общества о применении последних уточненных нормативов потерь, утвержденных Протоколом заседания Кемеровского отделения ЦКР Роснедра от 08.02.2008 N 16-унп на 2007 год по Киселевскому месторождению в размере 35,3%, несостоятельны, так как по спорным выемочным единицам нормативы потерь данным Протоколом не утверждались.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления налога (пени, штрафа) оспариваемым решением, исходил из следующего:

- в силу статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А27-6584/2010 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в рамках указанного дела суды установили отсутствие вины Общества при неутверждении нормативов потерь на 2007, 2008 годы в порядке, установленном Постановлением N 921; сделали вывод, что нормативы потерь Общества на 2008 год не утверждены по настоящее время в связи с отсутствием регламентированной процедуры, а заявителем приняты все зависящие от него меры по утверждению нормативов потерь;

- Общество имеет технический проект, согласованный в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о недрах, имеет нормативы потерь твердых полезных ископаемых, утвержденные в установленном порядке в составе проектной документации; уточненные нормативы потерь ежегодно согласовывались заявителю с 2004 по 2006 годы включительно Министерством природных ресурсов Российской Федерации (приказы от 31.03.2005 N 84 на 2004 год, от 22.08.2005 N 229 на 2005 год, от 13.03.2006 N 45 на 2006 год); доказательств обратного Инспекцией не представлено;

- материалами дела не доказано наличие вины Общества в нарушении порядка согласования нормативов потерь полезных ископаемых на декабрь 2010 года.

Исходя, в том числе из положений пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ, апелляционная инстанция указала, что законодателем установлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ в отношении нормативов потерь; несвоевременное согласование и утверждение соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право по применению налоговой ставки 0 процентов по нормативам потерь, определяемым в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с внесением изменений в Постановление N 921 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 N 76 в части государственного органа, уполномоченного утверждать нормативы потерь (Роснедра), в целях его реализации принят приказ Роснедра N 623 от 30.05.2007.

Приказом Роснедра от 30.05.2007 N 623 утверждены Временные рекомендации по организации рассмотрения и утверждения уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программах работ), нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче (далее - Временные рекомендации), а также распределение полномочий по утверждению уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче.

Временными рекомендациями предусматривалось, что для рассмотрения материалов, обосновывающих уточненные нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче на предстоящий год, недропользователь направляет материалы в трех экземплярах (в том числе, один экземпляр на электронном носителе) в Федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" или его соответствующий филиал, обеспечивающие проведение проверки и предварительного рассмотрения материалов, представленных недропользователями.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего деятельность по осуществлению контрольно-надзорных функций, а также при реализации разрешительных процедур в Роснедра, в ходе которой выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

Приказом Роснедра от 31.08.2009 N 811 "О результатах проверки исполнения законодательства при осуществлении контрольно-надзорных и разрешительных функций" были признаны утратившими силу некоторые приказы Роснедра, в том числе приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623.

Только 15.10.2010 был принят приказ Роснедра N 1184 "О порядке принятия решений по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче в составе проектной документации на разработку полезных ископаемых", которым был установлен новый орган и порядок утверждения нормативов потерь.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что учитывая действия, которые были предприняты Обществом в целях согласования нормативов потерь угля в период 2007 - 2009 годов, приказы Роснедра N 623 от 30.05.2007, N 811 от 31.08.2009, от 15.10.2010 N 1184, письма Кузбасснедра от 12.07.2010 N 12-5/1304, Роснедра от 09.11.2009 N ВБ-04-30/9747 и от 08.12.2010 N ВБ-04-31/11842 (подтверждающие, что методические документы, регламентирующие утверждение уточненных нормативов потерь, находятся в стадии разработки), в неутверждении нормативов потерь на проверенный налоговым органом период по спорным выемочным единицам не доказана вина налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334 - 338, 342 НК РФ, Постановлением N 921, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов в отношении нормативных потерь полезного ископаемого, установленных Техническим проектом подготовки гор. +/- 0 м шахты N 12 п. /о "Прокопьевскуголь" (1981 год) и проектом "Вскрытия и подготовки Южного крыла шахтного поля на гор Д. 0 м?, (2000 год) с дополнением от 2003 года, установив, что факт согласования проектной документации материалами дела подтвержден и налоговом органом документально не опровергнут, что налоговым органом не представлено доказательств превышения фактических нормативов потерь, примененных налогоплательщиком при исчислении НДПИ и согласованных в установленном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления НДПИ в размере 9 220 260 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Показания главного геолога Общества не являются безусловным доказательством, подтверждающим правомерность доначисления Инспекцией спорной суммы НДПИ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов