Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2148/13 по делу N А75-8467/2011

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А75-8467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЫБОКОМБИНАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 (судья Членова Л.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8467/2011 по заявлению открытого акционерного общества "РЫБОКОМБИНАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ" (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7, ОГРН 1048600003451, ИНН 8601022973) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "РЫБОКОМБИНАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ" - Белов Д.К. по доверенности от 25.03.2013, Ларман В.К. по доверенности от 16.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РЫБОКОМБИНАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 10-01-19/13 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 520 615 руб., доначислении к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6 995 713 руб., начислении пени по налогам в общей сумме 2 624 482 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, заявление Общества удовлетворено частично; признано недействительным решение Инспекции от 31.08.2011 N 10-01-19/13дсп в части начисления пени по НДФЛ в сумме 13 966 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 122 373 руб. и предложения уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 611 866 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов по эпизодам: учета расходов по договору от 20.08.2007 N 2 подряда на выполнение ремонтных работ с ООО "Югра СПК" в прочих расходах, связанных с производством и реализацией; об увеличении налоговой базы по налогу на имущество на стоимость ремонтных работ по договору подряда от 20.08.2007 N 2 с ООО "Югра СПК"; доначисления налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стройспецсервис", ООО "СтройРемСервис" и ООО "Стройтэкс"; доначисления земельного налога за 2009 год.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 29.09.2010 по 26.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 25.07.2011 проверки N 10-01-17/13дсп и вынесено решение от 31.08.2011 N 10-01-19/13дсп, оставленное без изменения решением Управления от 04.10.2011 N 15/478.

Оспариваемым решением Инспекции от 31.08.2011 N 10-01-19/13дсп Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 520 615 руб., ему доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, земельному налогу, НДФЛ в общей сумме 6 995 713 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 2 624 482 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и отнесению в расходы затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стройспецсервис", ООО "СтройРемСервис" и ООО "Стройтэкс"; что Общество неправомерно учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции основного средства - здания АБК с теплой стоянкой в сумме 16 906 779,66 руб.; что в 2008 - 2009 годы Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество на стоимость работ, выполненных ООО "Югра СПК"; что Общество при исчислении земельного налога за 2009 год неверно определило кадастровую стоимость земельного участка.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 31.08.2011 N 10-01-19/13дсп, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством; что контрагенты ООО "Стройспецсервис", ООО "СтройРемСервис" и ООО "Стройтэкс" были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС; что проведенные ООО "Югра СПК" виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения (здание стало использоваться как цех по переработке рыбы, его площадь увеличилась), т.е. Обществом был создан объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств; что Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог за 2009 год и начислила соответствующие суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "СтройТэкс", "Стройспецсервис" и "СтройРемСервис".

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Стройспецсервис" поставлено на налоговый учет 25.04.2007 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с основным видом деятельности производство общестроительных работ по возведению зданий; учредителем и руководителем указан Кириенко Н.Н., который является учредителем более 10 организаций. ООО "Стройспецсервис" прекратило свою деятельность при слиянии 09.07.2008, правопреемником является ООО "Коммерческий центр "МайТайм" (ИНН 7203219538), который также является правопреемником 4-х организаций (ООО "КАРАВАН", г. Москва; ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ", г. Екатеринбург; ООО "Бизнес-Классик", г. Тюмень; ООО "Стройспецсервис", г. Екатеринбург), руководителем указан Гусев К.В. ООО "МайТайм" прекратило свою деятельность при слиянии 29.12.2008 с ООО "Коммерческий центр "СтройАльянс", которое является правопреемником трех организаций, руководителем также указан Гусев К.В. Все названные организации не ведут налоговую отчетность с даты постановки на учет в налоговом органе. Также у них отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства. Кириенко Н.Н., указанный в качестве руководителя ООО "Стройспецсервис", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названного юридического лица, указал, что участвовал в регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "СтройРемСервис" поставлено на налоговый учет 12.07.2006 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с основным видом деятельности оптовая торговля прочими строительными материалами, учредителем и руководителем указана Полякова Е.Е., которая является учредителем и руководителем более 30 организаций; прекратило свою деятельность при слиянии 11.03.2008 с ООО "ТОРГ" (г. Пермь), которое является правопреемником четырех организаций. Сведения о ведении налоговой отчетности с даты постановки на учет в налоговом органе, наличии какого-либо имущества, основных и транспортных средств у налоговых органов не имеется.

Также Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Стройтэкс" поставлено на налоговый учет 03.05.2006 в ИФНС России N 23 по г. Москве с основным видом деятельности подготовка строительного участка; учредителем и руководителем с 03.05.2006 по 24.04.2007 указана Бережная Л.Н., с 24.04.2007 - Куприянов А.Н.; не ведет налоговую отчетность с даты постановки на учет в налоговом органе; сведений о наличии какого-либо имущества, основных и транспортных средств у налоговых органов нет. Куприянов А.Н., указанный в качестве руководителя ООО "Стройтэкс", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Из анализа движения денежных средств по счетам "Стройспецсервис", "СтройРемСервис" и ООО "СтройТэкс" следует, что какие-либо хозяйственные операции, в том числе по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещения, транспортных расходов, расходов на приобретение ГСМ, по выплате заработной платы отсутствуют; что счета использовались для обналичивания денежных средств физическими лицами.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры купли-продажи дизельного топлива, масла, электродов с ООО "Стройспецсервис", договоры купли-продажи дизельного топлива и иных товарно-материальных ценностей с ООО "СтройРемСервис", договоры на выполнение работ по отсыпке береговой линии на территории левого берега р. Иртыш в районе местонахождения Общества и договор купли-продажи товара с ООО "Стройтэкс", счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера, книги покупок, доверенности, регистры "Учет наличных МПЗ", справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ), свидетельские показания генерального директора ООО "СПК Югра" Шишкина Н.Ю., Бисс Е.Ю., Казакевич Н.И., Казакевич Ю.В., генерального директора Общества Андрейченко С.Н., заместителя генерального директора Общества Тоюнда А.А, Кириенко Н.Н., Куприянова А.Н.; информацию ГУВД по Свердловской области в отношении Поляковой Е.Е.; справку нотариуса Долгова В.М. в отношении подписей Кириенко Н.Н., Куприянова А.Н. и Поляковой Е.Е. на финансово-хозяйственных документах заявленных Обществом контрагентов, информацию Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в ноябре 2008 года в г. Ханты-Мансийске температура воздуха в отдельные дни опускалась до -17єС, сопровождаясь осадками в виде снега, что исключает возможность проведения посевных работ по отсыпке береговой линии в период с 2007 по 2009 годы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7; информацию ФБУ "Обь-Иртышводпуть" об отсутствии согласования Обществом выполнения работ по отсыпке береговой линии в период с 2007 по 2009 годы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7; информацию Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики о непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ по отсыпке береговой линии; анализ банковских выписок контрагентов, пришли к обоснованным выводам, что у заявленных Обществом контрагентов отсутствуют возможности реально исполнить обязательства по заключенным с Обществом договорам в связи с отсутствием у них ведения какой-либо хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств; представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения; подписи от имени руководителей выполнены в документах контрагентов неустановленными лицами; расходы на привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договорам не прослеживаются, дизельное топливо и иные товары для поставки Обществу контрагентами не закупались, расходы, свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом за наличный расчет, причем согласно расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались из кассы Общества непосредственно Поляковой Е.Е., Кириенко Н.Н., Куприянову А.Н., которые никаких взаимоотношений с Обществом не имели. Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства о нахождения указанных лиц, проживающих за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в момент выдачи денежных средств из кассы Общества в г. Ханты-Мансийске. При этом судами установлено, что практически все денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Стройспецсервис" и ООО "СтройРемСервис" от лиц, так или иначе связанных с Обществом, и не позднее следующего дня перечислялись на лицевые счета физических лиц, состоящих между собой в родственных отношениях, при том, что один из них - Бисс Ю.А., являлся учредителем и руководителем афиллированных с Обществом юридических лиц, что следует из пункта 2.1.1 акта проверки (т.2 л.д.80-82).

Выводы судов о том, что заявленные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС, что их расчетные счета использовались исключительно для обналичивания денежных средств с участием лиц, непосредственно связанных с Обществом, что Общество не проявило ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности, что иной разумной деловой цели, помимо получения необоснованной налоговой выгоды, Общество, вступая во взаимоотношения с этими контрагентами, не преследовало, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы Инспекции и выводы судов о необоснованной получении налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройспецсервис", ООО "СтройРемСервис" и ООО "СтройТэкс".

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по достройке, дооборудованию и реконструкции основного средства - здания АБК с теплой стоянкой в сумме 16 906 779,66 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что из содержания указанных выше норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что здание АБК с теплой стоянкой и склад было передано Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2007 N 1, заключенного с ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская". Пунктом 2.2 договора на арендатора (Общество) возложена обязанность производить за свой счет текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества.

ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская" 31.07.2007 обратилось в Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ с письмом на получение разрешения на реконструкцию теплой стоянки и склада под цех переработки рыбы 10.08.2007. Департаментом выдано разрешение N 180 на реконструкцию объекта капитального строительства теплой стоянки и склада под цех переработки рыбы в г. Ханты-Мансийске и выдано архитектурно-планировочное задание N 55/07 (т.4 л.д.10-12; т.14 л.д.46-51).

Для проведения реконструкции был разработан рабочий проект "Реконструкция теплой стоянки и склада под цех переработки рыбы в г. Ханты-Мансийске" (т.14 л.д.28-32,52-61).

Между Обществом и ООО "Югра СПК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 20.08.2007 N 2, в соответствии с которым выполнялись ремонтные работы помещения теплой стоянки, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7; цена договора составила 19 950 000 руб.; приемка выполненных работ осуществлялась путем подписания акта о приемке выполненных работ, на указанную сумму был выставлен счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т.13 л.д.1-28). Указанная стоимость ремонтных работ Обществом учтена в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и в полном объеме единовременно учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

08.10.2007 между ООО "Югра СПК" и ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская" подписан акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция склада и теплой стоянки под цех переработки рыбы"; Департаментом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства от 23.11.2007 N ГИ-86312000-62, на основании которого Обществом зарегистрировано право собственности на объект "Цех переработки рыбы" с местом нахождения ул. Объездная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 (т.14 л.д.23-27; т.17 л.д.37).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после ремонта помещение стало использоваться под цех переработки рыбы, т.е. в результате реконструкции и возведения пристроя произошла перепланировка помещений, возведены пристройки, общая площадь помещений увеличилась на 305,3 м2, что следует из технических паспортов на строения "АБК с теплой стоянкой" по состоянию на 21.08.2006 и "Цех переработки рыбы" по состоянию на 23.01.2008 (т.4 л.д.34-49;64-80).

Суды пришли к обоснованным выводам, что проведенные ООО "Югра СПК" виды работ не относятся к работам по капитальному ремонту, поскольку после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения - здание стало использоваться как цех по переработке рыбы, его площадь увеличилась, что в результате осуществления этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, т.е. был создан объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (абзац 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для учета расходов, участвовавших в создании объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, т.к. эти расходы подлежали включению в налоговую базу путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2007 год в сумме 4 225 326 руб. и соответствующие суммы пени.

Из материалов проверки следует, что в 2008 - 2009 годы Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество на стоимость ремонтных работ здания теплой стоянки, выполненных ООО "Югра СПК", что привело к неполной уплате налога на имущество в общей сумме 743 898 руб.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку согласно положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, то стоимость ремонтных работ здания теплой стоянки подлежит включению в среднегодовую стоимость имущества для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Суды, установив, что в ходе выполнения ООО "Югра СПК" работ по договору подряда от 20.08.2007 N 2 был создан объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (после выполнения работ изменилось служебное назначение помещения - здание стало использоваться как цех по переработке рыбы, его площадь увеличилась, что в результате осуществления этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества), пришли к правомерным выводам, что Общество должно было включить расходы по ремонту здания в стоимость основных средств; что Инспекция правомерно доначислила налог на имущество и пени Обществу являющемуся правопреемником ОАО "Рыбопромышленная компания "Самаровская", которое прекратила свою деятельность в форме присоединения к ОАО "РЫБОКОМБИНАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ".

Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о нахождении вновь созданного объект амортизируемого имущества в собственности другой организации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и доводы Инспекции по настоящему эпизоду, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом правил статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации об исполнении обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица его правопреемником.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что по передаточному акту Обществу был передан земельный участок, расположенный по адресу: Объездная дорога в районе нефтебазы, г. Ханты-Мансийск, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства рыбоперерабатывающего завода".

Согласно представленной в Инспекцию декларации по земельному налогу с земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:0048 Обществом исчислило и уплатило налог в сумме 574 724 руб. исходя из кадастровой стоимости 57 472 389 руб.

Согласно ответу ФГУ "Земельная кадастровая палата", полученному по запросу Инспекции, по состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость земельного участка составила 117 902 881,99 руб., в связи с чем Инспекция доначислила Обществу земельный налог в сумме 604 305 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерациям использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 названной нормы порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по земельному налогу в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по состоянию на 01.01.2009.

Согласно указанному постановлению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:0048 составляет 117 902 881,99 руб.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог за 2009 год в сумме 604 305 руб. и пени в сумме 96 636 руб., отклонив заявленный в суде первой инстанции довод о неправомерном применении налоговым органом налоговой ставки 1% вместо 0,3%, поскольку данная ставка налога установлена решением Думы города Ханты-Мансийска начиная с 01.01.2011.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно порядка опубликования и действия во времени постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п; о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не было доведено до сведения налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их исследования и оценки, направлены на установление новых обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А75-8467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова