Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1721/13 по делу N А75-7109/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А75-7109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7109/2012 по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья (628233, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, село Чантырья, улица Советская, 35, ИНН 8616008629, ОГРН 1058600122525) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, признании результатов проверки и акта проверки незаконными, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным.

Суд установил:

Администрация сельского поселения Мулымья (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконными: результатов проверки в отношении администрации и акта проверки от 17.08.2012 N 146; постановления от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; признании недействительным предписания от 17.08.2012 N 146/1/1.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано незаконным и отменено постановление от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Дополнительным решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2012 и постановление от 27.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения администрацией вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры для осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасностью.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в отношении администрации в период с 07.08.2012 по 17.08.2012 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания от 19.03.2012 N 62/1/1 на территории населенных пунктов: поселок Мулымья, поселок Назарово, село Чантырья, деревня Ушья, деревня Супра, деревня Шаим.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории населенных пунктов: поселок Мулымья, поселок Назарово, село Чантырья, деревня Ушья, ряд зданий, строений и сооружений не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ближайшие водоемы расположены на расстоянии более 200 метров).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 17.08.2012 N 146, по фактам выявленных нарушений - протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 237.

Для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности администрации выдано предписание от 17.08.2012 N 146/1/1.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 N 237 и материалы административного дела, административный орган вынес постановление от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Администрация, не согласившись с названными актом, постановлением и предписанием административного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом вины администрации в допущенном ею административном правонарушении. К такому выводу суды пришли в связи с тем, что административным органом не дана оценка действиям администрации, указанным ею в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2012 N 237, по принятию мер для обустройства противопожарных водоемов: выполнению актов выбора земельных участков под строительство пожарных водоемов и подготовке проектно-сметной документации для их строительства.

Вывод судов о недоказанности административным органом вины администрации в допущенном ею административном правонарушении является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 19, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Устава муниципального образования сельское поселение Мулымья, суды пришли к правомерному выводу, что администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на органы местного самоуправления поселений возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 62 Технического регламента, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Требования к источникам противопожарного обеспечения установлены статьями 62, 68 Технического регламента и согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", разделом 9 "СП 8.13130.2009. Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178.

Судами установлено и следует из материалов дела, отсутствие на территории населенных пунктов: поселок Мулымья, поселок Назарово, село Чантырья, деревня Ушья, источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров и размещение пожарных водоемов от зданий на расстоянии более 200 метров. Данное обстоятельство администрация не оспаривает.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2012 N 237 администрацией принимаются меры для соблюдения требований пожарной безопасности, в частности для обустройства противопожарных водоемов сделаны акты выбора земельного участка, разработана проектно-сметная документация. Вместе с тем административный орган не дал оценки этим действиям администрации (их достаточности, полноты и своевременности), не оценил представленные ею доказательства, не исследовал обстоятельства виновности администрации.

Суды обоснованно указали, что административным органом не дана оценка реальной возможности исполнения администрацией его предписания от 19.03.2012 N 62/1/1, согласно которому надлежало построить 21 пожарный водоем в 6 населенных пунктах.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу обоснованным является вывод судов о том, что административным органом не представлено доказательств вины администрации в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды не имели достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования администрации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов