Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-1509/13 по делу N А70-166/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А70-166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А70-166/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (625029, г. Тюмень, ул. Одесская, 52, А, ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 2 452 076 руб.;

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" к открытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" о взыскании 1 050 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Хлюпина Н.В. по доверенности от 18.01.2013 N 106;

открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 28.01.2013 N 16-46.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - общество "НИИПлесдрев", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - общество "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 2 452 076 руб., в том числе 2 450 000 руб. долга и 2 076 руб. неустойки по договору от 17.12.2008 N 49-638 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения основания иска относительно даты сдачи-приемки работ по договору).

Общество "СК ВНСС" заявило встречный иск о взыскании с общества "НИИПлесдрев" 1 050 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.12.2008 N 49-638.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Курындина А.Н.) с общества "СК ВНСС" в пользу общества "НИИПлесдрев" взыскано 2 450 000 руб. основного долга и 2 076 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК ВНСС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 196, 711, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 67, 71, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о немотивированном отказе заказчика в приемке работ и их оплате по спорному акту; полагает, что ненадлежащее качество проектной документации, переданной по указанному акту, документально подтверждено. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; считает, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено необоснованно; не согласен с отклонением довода о пропуске срока исковой давности.

Общество "НИИПлесдрев" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными. При этом истец указывает, что работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок; односторонняя приемка оформлена им 09.05.2009 с учетом пункта 4.2 договора и даты получения ответчиком накладной от 21.04.2009 (с приложением акта приема-передачи работ); считает применение судом статей 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным; по мнению истца, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано правомерно.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовые позиции, занимаемые представляемыми сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.12.2008 N 49-638 общество "НИИПлесдрев" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию для объекта: "Строительство пешеходного перехода N 5 в районе храмового комплекса во имя Воскресения Христова в конструкциях из ЛВЛ (брус клееный из шпона)" в соответствии с требованиями законодательства, строительных норм и правил, задания на проектирование (приложение N 1).

Заказчик за выполненные по договору работы перечисляет подрядчику в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4) денежные средства в размере 3 500 000 руб.: 30 процентов в течение десяти дней с момента подписания договора, окончательный расчет - десять дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; при просрочке оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1, 5.3 договора).

При завершении работ согласно графику выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему по соответствующей накладной комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора. Заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления либо акта сдачи-приемки обязан подписать акт сдачи-приемки. При непредставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течение вышеуказанного срока работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 4.1 - 4.3 договора).

По накладным от 30.03.2009, от 21.04.2009 в адрес общества "СК ВНСС" направлены рабочий проект, акт на реализацию услуг от 21.04.2009 N 1 на сумму 3 500 000 руб. и счет на оплату от 21.04.2009 N 000096.

Письмом от 25.08.2009 N Д/4165/С общество "СК ВНСС" направило подрядчику замечания Югорского экспертного центра от 13.08.2009 N 712-09 к разделу "Строительные решения". Установлен срок для устранения замечаний и направления на экспертизу.

Письмом от 31.08.2009 N 10-671 общество "НИИПлесдрев" уведомило заказчика о принятии замечаний и внесении в проект изменений.

Письмом от 27.10.2009 N 14-823 общество "НИИПлесдрев" повторно направило обществу "СК ВНСС" для подписания акт на реализацию услуг по договору с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 2 450 000 руб.

Письмом от 24.11.2009 N Д/4976/с общество "СК ВНСС" возвратило подрядчику без подписания акт от 26.10.2009 N 1; отказ мотивирован невыполнением подрядчиком договорных обязательств в части разработки проекта в соответствии с дополнительным техническим заданием; приложен акт с перечнем доработок и сроками их выполнения.

Письмом от 14.12.2009 N 10-993 подрядчик вновь направил для подписания акт выполненных работ, расценив при этом изложенный заказчиком в письме от 24.11.2009 отказ как затягивание приемки результатов работ и их оплаты в связи с тем, что изложенные заказчиком замечания устранены до даты написания им мотивированного отказа, о чем имеется протокол технического совета Дорожного департамента ХМАО-Югры от 05.02.2009.

Письмом от 30.12.2009 N Д/5337/с заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта, установив срок для устранения замечаний.

Ответы на замечания к рабочему проекту направлены письмом от 19.02.2010 N 10-90.

Откорректированная проектная документация по замечаниям Управления государственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена заказчику письмами от 17.05.2010 N 10-267, от 31.05.2010 N 10-299.

Графиком выполнения работ (приложение N 2) предусмотрен срок выполнения работ - 3,5 месяца со дня предоставления всех исходных данных и перечисления аванса; аванс в размере 1 050 000 руб. получен подрядчиком 14.01.2009.

Полагая, что подрядчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, проектно-сметная документация передана заказчику в срок, установленный графиком выполнения работ (до 30.04.2009), считая отказ от приемки результата работ и полной его оплаты неправомерным, общество "НИИПлесдрев" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, общество "СК ВНСС" сослалось на невозможность принятия спорных работ ввиду их некачественного и неполного исполнения; кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 050 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.12.2008 N 49-638.

Для разъяснения вопроса о качестве, объеме, стоимости выполненных работ, имеющихся в проекте недостатках, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил строительную экспертизу, поручив ее проведение Тюменскому государственному архитектурно-строительному университету (ФГБОУ ВПО "ТюмГАСУ"), эксперту Светоносову В.М., направив в адрес эксперта представленный ответчиком экземпляр проектной документации.

Руководствуясь статьями 330, 331, 421, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение от 01.10.2012 N 40/НИС-12 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая переписку сторон, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта и объяснений участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86 Кодекса) указал на отсутствие надлежащего документального подтверждения некачественного выполнения подрядчиком работ, в неполном объеме, невозможности использования результата работ по назначению, неустранимого характера установленных государственной экспертизой недостатков; сделав вывод о необоснованности причин неподписания ответчиком акта выполненных работ, арбитражный суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с доказанностью факта выполнения работ на предусмотренную договором сумму, в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса отказано (статьи 65, 67, 68 Кодекса).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, в том числе с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что в направленной сопроводительным письмом от 31.05.2010 N 10-299 откорректитрованной проектной документации учтены замечания, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 22.03.2010 N 86-3-2-0072-10. Довод ответчика о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для предусмотренной договором цели, отклонен в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Кодекса.

Императивные требования пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены; неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство экспертизы, не установлено. Вопрос о наличии у эксперта специальных познаний исследован судом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Возражений относительно квалификации эксперта от ответчика не поступало; предложения по формированию перечня вопросов для эксперта ответчиком не вносились (статьи 9, 41 Кодекса).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в его выводах противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Кодекса) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судами в связи с отсутствием оснований для применения части 2 статьи 87 Кодекса.

Отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, принят судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2012 до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, основанный на дате обращения истца с уточнением заявленного требования (22.06.2012), противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской, в связи с чем правомерно не принят судами во внимание как ошибочный (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А70-166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова