Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2337/13 по делу N А67-6737/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А67-6737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6737/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, г. Томск, ул. Учебная, 15, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 12 937 300 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Будько А.Н. по доверенности от 07.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", ответчик) о взыскании 12 937 300 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 5 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда от 20.12.2012 оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Томскбурнефтегаз", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкован пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 190 этого же Кодекса. Делая вывод о том, что в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по уведомлению другой стороны о приостановлении исполнения обязательства, суды не приняли во внимание правоприменительную практику. Также суды не учли, что авансы подлежали перечислению до выполнения работ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Прогресс-С" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы в приложении N 1. В разделе 4 договора определен порядок оплаты работ, предусмотрено, что оплата производится авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны изменили сроки выполнения работ и порядок внесения авансовых платежей. Так, ответчик обязан был в периоды: с 10.02.2011 по 30.04.2011 выполнить мобилизацию БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ;

с 01.04.2011 по 30.04.2011 выполнить монтаж буровой установки и пуско-наладочные работы; с 01.05.2011 по 01.07.2011 произвести бурение и крепление скважины (в интервале глубин 1985-2800 м.), ИП, отбор керна; с 02.07.2011 по 19.07.2011 выполнить демонтаж буровой установки и монтаж установки А-50; с 20.07.2011 по 11.09.2011 выполнить испытание скважины в эксплуатационной колонне (3 объекта);

с 12.09.2011 по 21.09.2011 выполнить вертикальное сейсмопрофилирование; с 22.09.2011 по 31.10.2011 произвести демобилизацию имущества с объекта, выполнить рекультивацию земель и планировку территории.

Оплата работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011) должна производиться заказчиком в следующем порядке:

40 000 000 в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.03.2011;

24 000 000 руб. - до 10.03.2011, но не ранее даты завершения подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011, но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее выполнения подрядчиком не менее 50% работ по проходке скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения;

10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта в эксплуатационной колонне скважины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2012 по делу N А67-6100/2011, установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 110 000 000 руб., что составляет стоимость пяти этапов работ (по мобилизации, бурению скважины и ее испытанию как в открытом стволе, так и в эксплуатационной колонне).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению авансовых платежей, при которой возникает ответственность, предусмотренная пунктом 7.2.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, приняв во внимание пункты 1.2 дополнительного соглашения от 21.03.2011, абзацы 4, 5, 6 пункта 4.1 договора, пришли к выводу о наличии в договоре встречных обязательств по его исполнению, нарушение которых со стороны истца освобождает ответчика от ответственности.

Между тем, в пунктах 1.2 дополнительного соглашения от 21.03.2011, абзацах 4, 5, 6 пункта 4.1 договора такого условия не содержится. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны определили порядок внесения авансовых платежей. При этом соответствующие работы согласно условиям договора подлежали выполнению подрядчиком не к срокам уплаты аванса, а в более поздние сроки.

Таким образом, суды неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежат установлению судом следующие обстоятельства: наличие согласованного сторонами в договоре или предусмотренного законом такого вида ответственности, как неустойка; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств одним из контрагентов, являющийся основанием для применения неустойки; период просрочки; наличие (отсутствие) оснований для освобождения от ответственности, для уменьшения размера неустойки и прочее. Указанные обстоятельства, в случае их установления, должны получить надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 330 - 333, норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались, дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей с учетом заявленных требований и оснований.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А67-6737/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова