Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-1709/13 по делу N А03-9332/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А03-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-9332/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304221014500088) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича - Шухарецкий А.А. по доверенности от 22.05.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 19.06.2012 N 06-02 (далее - решение инспекции).

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 19.06.2012 N 06-02 признано незаконным в части определения размера штрафа в сумме 995 400 рублей. Суд уменьшил размер штрафа до 497 700 рублей.

Постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2012 и постановление от 01.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалы о вмененном налоговом правонарушении подлежали рассмотрению в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в то время как инспекция рассмотрела материалы о налоговом правонарушении в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса.

По мнению заявителя, суды не учли, что требование инспекции о представлении в десятидневный срок документов в количестве 140 178 единиц являлось заведомо неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки инспекция вручила предпринимателю требование от 23.04.2012 N 10-46 (далее - требование), в котором предложила представить для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ряд документов за проверяемый период, перечень которых содержится в приложении к названному требованию.

В ответ на требование предприниматель направил инспекции уведомление от 24.04.2012 об отсутствии технической и финансовой возможности подготовить копии истребованных документов по причине их большого объема. При этом предприниматель указал, что налоговый орган, располагая предоставленным предпринимателем для проведения проверки помещением, может сделать выемку необходимых документов.

Инспекция, ссылаясь на положения статьи 93 Налогового кодекса, 26.04.2012 сообщила предпринимателю о необходимости исполнить требование о предоставлении документов в установленный законом срок (10.05.2012) и об ответственности, установленной за неисполнение названного требования, на что предприниматель 27.04.2012 повторно сообщил инспекции о невозможности предоставить истребуемые документы.

Поскольку предприниматель не исполнил требование, инспекция приняла решение от 19.06.2012 N 06-02, которым привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 995 400 рублей за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения и, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, уменьшили размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Право должностного лица налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов закреплено в пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса).

Исходя из названных норм права суды правильно указали, что Налоговом кодексе закреплена возможность продления 10-дневного срока для предоставления истребуемых документов только на основании ходатайства проверяемого лица.

Установив, что требование инспекции получено предпринимателем 23.04.2012 и данный факт им не оспаривается, суды правомерно признали, что 10.05.2012 истекал срок на представление предпринимателем истребованных документов в адрес инспекции.

При этом суды правильно указали, что содержание требования не вводит предпринимателя в заблуждение и позволяет четко определить наименование документов.

Судами установлено, что предприниматель с ходатайством о продлении срока для представления документов к инспекции не обращался, о сроках, в течение которых возможно представление истребованных документов, инспекции не сообщил. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Часть документов (54 единицы) представлена предпринимателем с нарушением срока (12.05.2012), остальные документы (4923 единицы) предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств - большой объем истребованных документов - суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса штрафа до 497 700 рублей.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Согласно положениям статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса.

В силу положений главы 14 Налогового кодекса истребование документов в порядке статьи 93 названного Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля.

С учетом этих норм права суды обоснованно признали правомерным рассмотрение инспекцией дела о спорном налоговом правонарушении в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса.

Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствует вина предпринимателя в спорном налоговом правонарушении, является несостоятельным. Суды установили, что предприниматель в установленный в требовании инспекции срок не представил ни одного из истребованных документов. Доказательств отсутствия истребованных у него документов предприниматель не представил. Большой объем истребованных документов, как правильно указали суды, является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов