Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-1733/13 по делу N А45-25606/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А45-25606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абабкова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-25606/2012

по иску закрытого акционерного общества "Степное" (633240, Новосибирская область, Искитимский район, п. Степной, ул. Первомайская, 8, ИНН 5443102730, ОГРН 1025404669355)

к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (633240, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Абабкову Валерию Викторовичу (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Степное" (далее - ЗАО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле") и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абабкову Валерию Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано, в связи с признанием оспариваемого договора субаренды незаключенным.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что договор субаренды от 02.04.2012 не заключен, поскольку стороны не согласовали размер арендной платы и не определили границы передаваемого в аренду земельного участка. Кроме этого, предприниматель сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог заявить свои возражения относительно исковых требований и представить доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Степное" считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования "Ярковский сельсовет" (арендодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:042101:0069, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковского сельсовета, площадью 19 546 000 кв.м (1 954,60 га), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2005 срок аренды участка установлен с 12.04.2005 по 12.04.2015.

В силу статьи 3.1 договора от 01.08.2005 размер арендной платы за участок составляет 89 265,85 рублей в год.

Пунктом 4.3.5 договора от 01.08.2005 установлено право арендатора передать земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора аренды только с согласия арендодателя.

Впоследствии ЗАО "Сенчанское поле" и предприниматель (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка от 02.04.2012, по условиям которого арендатор на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2005, заключенного с администрацией, предоставил земли общей площадью 1 954,60 га на правах субаренды сроком до 01.03.2013 для выращивания зерновых и зернобобовых культур.

Полагая, что договор субаренды от 02.04.2012 не соответствует статье 10, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключен сторонами исключительно в целях сокрытия имущества (полученного урожая), на которое обращено взыскание по требованиям кредиторов, ЗАО "Степное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор от 02.04.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о размере арендной платы за землю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что арендная плата уже уплачена и отсутствовали возражения со стороны ЗАО "Сенчанское поле", что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и в этой связи не мог представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Следовательно, правоотношения сторон по договору субаренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В пункте 3.1 договора субаренды указано, что стоимость аренды рассчитывается исходя из фактических затрат арендатора.

При этом в договоре субаренды отсутствует согласованный сторонами расчет фактических затрат арендатора.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор субаренды не содержит условий, позволяющих определить размер арендной платы. Расчет фактических затрат арендатора в договоре также отсутствует.

Судами установлено, что договор также не содержит адресные ориентиры передаваемого земельного участка, кадастровый план расположения земельного участка не позволяет определить границы земельного участка, переданного в субаренду.

Поскольку существенные условия не были согласованы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды считается незаключенным.

Незаключенный договор не порождает юридически значимых последствий, следовательно, не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно перечисления арендной платы по договору субаренды и отсутствия возражений со стороны ЗАО "Сенчанское поле" по размеру полученной арендной платы подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, не опровергают обоснованность выводов судов о признании спорного договора субаренды незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, указав, что предприниматель, получив определение суда о принятии искового заявления к производству, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным утверждение предпринимателя о том, что он не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2012, поскольку фактически судом 09.10.2012 было отправлено определение суда от 28.09.2012 об оставлении искового заявления без движения. Такое утверждение предпринимателя опровергается материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А45-25606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин