Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2191/13 по делу N А27-10263/2012

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А27-10263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудриной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-10263/2012 по иску Кудриной Татьяны Геннадьевны, г. Новокузнецк Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 36, ИНН 4217001744, ОГРН 1024201467520) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В заседании приняли участие Кудрина Татьяна Геннадьевна и ее представитель - Ткачева Е.Г. по доверенности от 15.09.2011.

Суд установил:

Кудрина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" (далее - общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 305 000 руб. в связи с выходом участника из общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 774 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилась Кудрина Т.Г., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям федерального законодательства, а потому не могло быть положено в основу принятого судом решения. Также указывает, что в данных бухгалтерского баланса общества имеются оборотные активы, однако в расчет чистых активов общества они при проведении экспертизы и определении стоимости действительной стоимости доли истца в уставном капитале не включены. Кассатор ссылается на процессуальные нарушения - необоснованное отклонение ходатайства о переносе даты судебного заседания и не заслушивании пояснений эксперта в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кудрина Т.Г. являлась участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов. Кудрина Т.Г. подала заявление о выходе из состава участников общества, полученное обществом 27.12.2011. Общим собранием участников общества, состоявшимся 27.01.2012 (протокол N 1/12) принято решение считать Кудрину Т.Г. вышедшей из состава участников общества с 27.12.2011, произвести расчеты с выбывшим участником в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доля выбывшего участника в размере 25 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 4 103,78 руб. перешла к обществу и распределена оставшимся участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку в установленные уставом общества сроки выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества не произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования в части, приняв во внимание заключение эксперта, пришли к выводу, что действительная стоимость доли истца с учетом реальной рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2011 составляет 774 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости учета реальной рыночной стоимости активов общества.

Согласно заключению от 10.10.2012 N 27, подготовленному оценщиком Центра независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" Шмальцем А.О., действительная стоимость доли Кудриной Т.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2011 при ее размере 25 процентов уставного капитала составляет 774 000 руб.

Сделав выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения, судебные инстанции, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 779 000 руб.

Ссылка истца на несогласие с заключением судебной экспертизы несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, касающиеся определения размера действительной стоимости доли, соответствуют сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Поскольку на балансе общества не учтено иное имущество общества (мебель, оборудование), то оснований для включения их в расчет действительной стоимости доли не имеется.

Ссылка заявителя на то, что оборотные активы, отраженные в бухгалтерском балансе общества, не включены в расчет чистых активов общества при проведении экспертизы и определении стоимости действительной стоимости доли истца в уставном капитале подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности заключению по определению рыночной стоимости имущества от 10.10.2012 N 27.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, истец сослался на участие представителя в другом судебном заседании, однако, как правильно сочли суды, указанная причина не является уважительной, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 09.11.2012, после перерыва в судебное заседание явился только представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие эксперта.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в судебном заседании 09.11.2012 без пояснений эксперта соответствует процессуальному законодательству. Более того, как указано выше, поскольку из части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом общества за 3 квартал 2011 года, заверенным налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А27-10263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова