Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2055/13 по делу N А45-24746/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А45-24746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКГ" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-24746/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКГ" (630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 39, б, 34, ИНН 5406443098, ОГРН 1085406021227) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 340 005 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Черных Н.Н. по доверенности от 28.12.2011 N НЮ-16/278.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКГ" (далее - ООО "МКГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 340 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 15.03.2012.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "МКГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами допущено неправильное применение норм материального права - статей 450, 453 ГК РФ, поскольку не учтено, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1 следует, что обязательства ответчика по возврату задатка изменились только с момента заключения этого дополнительного соглашения; в период с 03.04.2009 по дату заключения дополнительного соглашения (21.02.2012) правовые основания для удержания суммы задатка у ответчика отсутствовали; изменение договора влечет изменение обязательств на будущее время и не лишает истца требовать с ответчика образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о задатке; из текста дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1 не следует, что истцом прощен долг ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 (дата возврата задатка согласно пункту 3.5. договора о задатке от 26.02.2009) по 21.02.2012 (дата подписания дополнительного соглашения N 1).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 281 736 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (собственник) и ООО "МКГ" (претендент) заключен договор о задатке от 26.02.2009 (далее - договор). В соответствии с условиями договора претендент (истец) для участия в торгах перечислил денежные средства в сумме 1 440 700 руб., а собственник (ответчик) принял задаток. Задаток вносился претендентом в обеспечение исполнения обязательств по заключаемому по итогам торгов договору.

Согласно пункту 3.5 договора в случае признания торгов несостоявшимися собственник обязался возвратить сумму внесенного претендентом задатка в течение 15 дней с даты подписания протокола о признании торгов несостоявшимися.

Согласно протоколу от 19.03.2009 N 27-РКЗ торги признаны несостоявшимися.

Ответчик сумму задатка в установленный договором срок истцу не возвратил.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 1 к договору, по условиям которого собственник обязался возвратить сумму внесенного претендентом задатка в размере 1 440 700 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В установленный дополнительным соглашением от 21.02.2012 N 1 срок сумма задатка была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012 N 141.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату суммы задатка в установленный пунктом 3.5 договора срок, ООО "МКГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 15.03.2012.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 21.02.2012 N 1 стороны продлили срок возврата задатка, поэтому ответчик не пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в уплату задатка, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему ответственности на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условия пункта 3.5 договора обязанность по возврату задатка у ответчика возникла по истечении 15 рабочих дней с даты подписания протокола о признании торгов несостоявшимися.

Протокол N 27-РКЗ о признании торгов несостоявшимися подписан 19.03.2009.

Следовательно, для ответчика с 04.04.2009 года ввиду неисполнения обязательства по возврату задатка денежные средства в сумме 1 440 700 руб. являются чужими и их удержание является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подписав 21.02.2012 дополнительное соглашение N 1 к договору, стороны изменили срок возврата задатка, но этот срок считается измененным с даты заключения указанного соглашения, т.е. с 21.02.2012, поскольку условия соглашения не применяются к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что стороны продлили срок возврата задатка (внесли изменения в договор) не на будущее время, а на прошедшее, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, противоречит статьям 425, 450, 453 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 21.02.2012 обеспечивают истцу компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств ответчиком, и, в свою очередь, ответчик, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекал выгоду от неисполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга за период с 04.04.2009 по 15.03.2012.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 21.02.2012 является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 04.04.2009 по 12.09.2009, истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, соответствует требованиям статьи 196 ГК РФ.

При этом довод истца о наличии оснований для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 1 и акт сверки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства, при этом не учтены положения гражданского законодательства (статьи 425, 450, 453 ГК РФ), неправильно применены положения статьи 199 ГК РФ, в связи с чем судебные акты в части отказа во взыскании 281 736 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24746/2012 в части отказа во взыскании 281 736 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 120 рублей 61 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКГ" 281 736 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 120 рублей 61 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКГ" 3 314 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова