Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф04-2413/13 по делу N А46-32171/2012

г. Тюмень

30 мая 2013 г.

Дело N А46-32171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-32171/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 14" к отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 14": Тюрин В.Э.- главный врач учреждения согласно приказа Министерства здравоохранения Омской области от 04.04.2012 N 236-к о приеме на работу; Чепко А.А. на основании доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 14" (далее - Учреждение, БУЗ "ГП N 14", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области).

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19.02.2013 административный орган обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без движения на основании части 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не была приложена копия оспариваемого решения и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанным определением суда апелляционной инстанции Отделу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 14.03.2013.

Неустранение административным органом в установленный срок указанных обстоятельств явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы его заявителю определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013.

Административный орган 27.03.2013 повторно обратился с апелляционной жалобой, приложив истребованные судом документы.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме - 05.02.2013.

Определением от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.02.3013 Арбитражного суда Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе просит отменить определение от 04.04.2013 суда апелляционной инстанции и принять жалобу к производству. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей стороны, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Срок апелляционного обжалования решения по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 211 АПК РФ составляет десять дней с даты принятия решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 05.02.2013, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек - 19.02.2013.

Апелляционная жалоба подана ГУ МСЧ России по Омской области в суд апелляционной инстанции только 28.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нахождение главного инспектора Отдела по пожарному надзору Бабина В.В. в ежегодном отпуске в командировке обосновано признано судом апелляционной инстанции не уважительной причиной несоблюдения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от подателя жалобы участвовала представитель - Жданова Ю.А., которая на основании доверенности от 26.11.2012 могла устранить обстоятельства, способствовавшие оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок согласно определения от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда при первой подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, недостатки в оформлении апелляционной жалобы могли быть устранены и представителем подателя апелляционной жалобы - Русиным А.А., подписавшим ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 28.03.2013 и имеющим соответствующие полномочия заявителя жалобы по доверенности N 58 от 27.11.2012.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого административного органа для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы административного органа, приведенные в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в его восстановлении, признав указанные подателем причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, административный орган имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалоба от 04.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32171/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.Я. Шабалкова