Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-1860/13 по делу N А03-11150/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А03-11150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 29.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11150/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" (659300, Алтайский край, город Бийск, территория Полиэкс, ИНН 2204043920, ОГРН 1092204002230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Самсонова Г.А. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 13.04.2012 N 11-26-107/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.04.2012 N 11-26/107/32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2012 и постановление от 29.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Ирмикс" (далее - ООО "Ирмикс") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с заявленной суммой возмещения 27 867 306 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации инспекцией вынесено решение от 13.04.2012 N 11-26-107/780 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 164 рублей 60 копеек. Этим же решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 823 рублей и пени по НДС в размере 32 рублей 05 копеек.

Кроме того, инспекцией принято решение от 13.04.2012 N 11-26/107/32 об отказе в возмещении НДС в сумме 27 867 306 рублей.

Основанием для принятия этих решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ирмикс", поскольку отсутствует реальность их осуществления.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.06.2012 решения инспекции от 13.04.2012 N 11-26-107/780 и N 11-26/107/32 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Ирмикс". При этом суды указали на имеющиеся неустранимые противоречия в представленных обществом документах.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из названных норм права, суды правильно указали, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года общество представило заключенный с ООО "Ирмикс" договор купли-продажи лекарственного сырья (мумие очищенное) от 21.09.2011 N 1 (цена договора 182 695 000 рублей, объем товара 6 100 кг), товарную накладную от 30.09.2011 N 76 и счет-фактуру от 30.09.2011 N 68 к нему.

Вместе с тем представленные ООО "Ирмикс" счет-фактура и товарная накладная по спорной хозяйственной операции датированы 21.09.2011.

Судами установлена противоречивость показаний допрошенного инспекцией руководителя общества - Бурлака Юрия Сергеевича, который указал на приобретение обществом за счет заемных средств расфасованного в бочках товара у ООО "Интэкс", о котором узнал через знакомых и интернет.

Вместе с тем судами установлено, что по представленным обществом документам поставщиком товара значится ООО "Ирмикс", руководителем которого является Бурлак Анна Игоревна (жена брата Бурлака Ю.С.).

Судами установлено, что реквизиты указанного в счете-фактуре от 30.09.2011 N 68 товара (наименование, фирма производитель), находящегося по адресу: город Белокуриха, улица Советская,7/4, противоречат представленным обществом документам и показаниям руководителя общества Бурлака Ю.С.

Общество представило в отношении приобретенного им товара выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека свидетельство от 01.03.2007 N 77.99.23.3.У.1311.3.07 о государственной регистрации биологически активной добавки "Мумие очищенное "Раздолье" (пакеты по 5-1000 г, банки по 1000 г, 2000 г ТУ 9377-001-01307096-07); продукция изготовлена ООО "Алтай-Фарм" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Павловский тракт, 226); для использования в пищевой промышленности при производстве биологически активных добавок к пище.

Между тем по информации ООО "Алтай-Фарм": сырье или полуфабрикаты мумие им не реализуются; оно является производственной компанией БАДов; за период своей деятельности (с 20.04.2004 по 12.03.2012) взаимоотношений с обществом, ООО "Раздолье, ООО "Прачар", ООО "Ирмикс", ООО "СтрелаТранс" не имело.

Судами установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных обществом для расчетов по спорному договору в виде займа от ООО "Арт-Эффект", по цепочке поставщиков (от ООО "Ирмикс" в ООО "Прачар", далее в ООО "СтрелаТранс") и возврат займодавцу.

При этом суды, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правомерно поддержали вывод инспекции о наличии взаимозависимости и аффилированности общества с ООО "Ирмикс", ООО "Арт-Эффект".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии противоречий между утверждением общества о приобретении у спорного контрагента товара в 3 квартале 2011 года и обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки.

При этом суды признали доказанным инспекцией факт того, что общество с момента постановки на учет фактически деятельность не вело, операция по приобретению мумия носила разовый характер.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды правомерно сочли, что, действуя внешне в рамках закона, общество совершало хозяйственные операции, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

Суды правильно отметили, что формальное оформление и представление обществом товарной накладной и счета-фактуры, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решений.

Довод кассационной жалобы о том, что общество правомерно заявило вычет, поскольку ООО "Ирмикс" подтвердило достоверность счета-фактуры и товарной накладной, датированных 30.09.2011, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение исправлений в счета-фактуры допускается положениями главы 21 Налогового кодекса и действовавшими в спорный период пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Вместе с тем основанием для отказа в применении налогового вычета послужила совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, которые не подтверждают факта реального осуществления обществом хозяйственной операции со спорным контрагентом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Довод кассационной жалобы о незаконности истребования инспекцией выписок по счетам контрагентов общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что анализ указанных выписок инспекцией не мог привести к принятию неправильного решения по результатам камеральной проверки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов