Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-1502/13 по делу N А03-8235/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А03-8235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А03-8235/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" (ОРГН 1022201514928, ИНН 2224073915, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Садгородская, 14) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201534211, ИНН 2224024121, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 157 а), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" - Михайлин А.В. по доверенности от 25.09.2012;

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" - Умбетова Н.А. по доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Барнаулу (правопреемник отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула; далее - отдел вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании 600 488 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 31.07.2012 произведена процессуальная замена ответчика, отдел вневедомственной охраны заменен на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"; в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, обратившись с требованием о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 600 488 руб. упущенной выгоды в связи с неисполнением отделом вневедомственной охраны в период с 01.07.2010 по 28.12.2010 обязательств по договору от 23.03.2009 N 283.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Зверева В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 28.12.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что причинение убытков ответчиком на сумму 600 488 руб. документально подтверждено. По мнению общества, снятие централизованной охраны 01.07.2010 повлекло отзыв лицензий у субарендаторов, осуществляющих хранение в арендуемых помещениях оружейных комнат оружия, патронов, и привело к неполучению обществом за вторую половину 2010 года арендной платы за пользование комнатами хранения оружия.

Управление в отзыве выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из представляемых сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик), отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России (предприятие) заключен договор возмездного оказания услуг централизованной охраны от 23.03.2009 N 283; объект охраны - помещение оружейной комнаты по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14 (приложение N 1 к договору).

В период с 01.07.2010 по 28.12.2010 охрана объекта не осуществлялась.

Полагая, что по вине исполнителя арендуемые у общества помещения не отвечали требованиям пункта 7 утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-Р Перечня подлежащих обязательной охране полицией объектов, в связи с чем заключенные ранее с третьими лицами договоры аренды и субаренды с обществом расторгнуты, арендные платежи в указанный период ему не поступали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения исполнителя по договору от 23.03.2009 N 283 к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска ответчик сослался на пункт 7 утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-Р перечня, который определяя комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами в качестве объекта, подлежащего обязательной охране полицией, не устанавливает при этом режим охраны и не содержит положений об условиях выполнения обязательных охранных мероприятий.

Императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288; регистрация в Минюсте России 24.06.1999 N 1814).

Положения указанных нормативных актов реализуются полицией, в том числе на основании договоров.

Исследовав условия договора на централизованную охрану от 23.03.2009 N 283 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело документам и нормативному обоснованию заявленного требования, суды обоснованно указали на то, что действие данного договора распространяется только на имущество (оружие), принадлежащее заказчику.

Кроме того, отмечено, что отказ отдела вневедомственной охраны от исполнения договорных обязательств не может рассматриваться как создание для истца, обладающего статусом частного охранного предприятия, препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в оказании услуг по охране имущества третьих лиц (арендаторов, субарендаторов).

Исходя из изложенного, учитывая предмет заявленного требования, характер правоотношений, специфику объекта и субъектный состав сторон, следует признать, что в иске отказано правомерно (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства не предусмотрены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А03-8235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова