Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф04-1588/13 по делу N А46-9293/2012

г. Тюмень

31 мая 2013 г.

Дело N А46-9293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-9293/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, помещение 3, ИНН 5504104054, ОГРН 1055507035528) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171 "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" - Шастина О.М. по доверенности от 23.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 16.05.2013 N 03-15/009204;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова И.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16668.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 14-18/007062 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 18.07.2012 N 16-15/09146 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 2 169 272 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 433 854 руб., начисления пеней по НДС в сумме 739 098 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 532 256 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 306 451 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 522 058,71 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.01.2011 N 14-18/001057 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 14-18/007062 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 376 116,80 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 856 281,18 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 471 619 руб., а также указанные выше санкции и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.07.2012 N 16-15/09146, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено и изложено в иной редакции: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 433 854,40 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС согласно требованию об уплате, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 169 272 руб., а также указанные выше санкции и пени.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов. Кассационная жалоба содержит доводы относительно отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Высотник".

Из материалов дела следует, что между Обществом (Подрядчик) и ООО "Высотник" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2008 N 3 на выполнение определенных видов работ по строительству объекта: "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры"

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Высотник", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, на дату заключения договора и оформления первичных документов, сведения о подрядчике и его исполнительном органе не соответствовали действительности, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в декларации за 1 квартал 2008 года налог к уплате отсутствует, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Высотник" следует, что расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, организация не несла, закуп строительных материалов не производила.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли показания должностных лиц Общества (главного инженера Кожевникова А. Ю., прораба Денисова А. М., электромонтажника Безгодова В.И.), которые в своих показаниях относительно договора подряда от 04.02.2008 N 3, не подтвердили привлечения ООО "Высотник" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", указали о том, что земляные работы и устройство ростверка в марте 2008 года на этом объекте выполняли другие организации.

Судебными инстанциям установлено, что представленные Обществом первичные документы от имени ООО "Высотник" подписаны неуполномоченным лицом (Севрюковым Е.А.), что подтверждается показаниями действующего руководителя на момент заключения договора Пожидаева А.В., исходя из которых следует, что сам он спорный договор подряда с Обществом не заключал, никаких документов по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

К представленной Обществом в материалы дела копии доверенности ООО "Высотник" на имя Севрюкова Е.А., подписанной Пожидаевым А.В., судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку как указывалось выше сам Пожидаев А.В. отрицает ее выдачу, а подлинная доверенность в материалы дела представлена не была.

Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС по взаимоотношениям с ООО "Высотник" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А46-9293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева