Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-1672/13 по делу N А45-25907/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А45-25907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-25907/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (630032, город Новосибирск, улица Большая, 367, ИНН 5404152784, ОГРН 1035401492499) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительными постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стимул".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" - Галямова В.П. по доверенности от 01.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (далее - ООО "СМУ-47 и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее - административный орган, управление) о признании незаконными постановлений N А60-01792/юл, N А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул").

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые постановления N А60-01792/юл, N А60-01793/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012 признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие персональных данных заявителя не может служить основанием для отказа ему в выполнении государственной услуги по рассмотрению его обращения и принятии соответствующих мер административного реагирования.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта доказан. Договорные отношения по поставке газа и его фактический отпуск являются одной из составных частей эксплуатации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-47 и К" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемых постановлениях обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административных правонарушений, и оснований для привлечения общества к административной ответственности не было.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя административного органа от 04.09.2012 N 3898-Р была проведена внеплановая выездная проверка ООО "СМУ-47 и К" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, выполнения мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ходе проведения проверки ООО "СМУ-47 и К" на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия - были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. В частности, 1) руководитель и специалисты общества не аттестованы на знание "Общих требований промышленной безопасности", "Правил безопасности газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03; 2) у ООО "СМУ-47 и К" отсутствуют резерв дополнительных финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; 3) в целях обеспечения готовности опасного производственного объекта - система газопотребления общества к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не создана собственная аварийно-спасательная служба и не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием; 4) в ООО "СМУ-47 и К" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления, в частности: отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления; не обеспечено проведение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; не организована разработка планов мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; 5) отсутствуют производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования ГРУ 04-2У1; 6) ООО "СМУ-47 и К" осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; 7) ООО "СМУ-47 и К" не проведена регистрация сети газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 8) отсутствуют эксплуатационные паспорта на газораспределительную установку, на внутренние газопроводы котельной, содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах; 9) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий ООО "СМУ-47 и К" не разработан план взаимодействия служб различного назначения, включая аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации, согласованный в установленном порядке с территориальным органом Ростехнадзора; 10) ООО "СМУ-47 и К" не разработан "Порядок расследования причин инцидентов и их учета"; 11) не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте - сеть газопотребления.

В ходе проверки также установлено, что у общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.20 N 42/32Г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 N А60-01792/юл по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 N А60-01793/юл по статье 9.19 КоАП РФ.

21.09.2012 управлением вынесены постановление по делу N А60-01792/юл о назначении административного наказания, которым ООО "СМУ-47 и К" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 220 000 руб., постановление по делу N А60-01793/юл о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что административным органом не доказан состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1, статьей 9.19 КоАП РФ, в частности, не доказан факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта. Также судами установлены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при организации и проведении внеплановой проверки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу спора правомерными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) - под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования от 13.09.2011 N 71/09-11 между ООО "СМУ-47 и К" (ссудодатель) и ООО "Стимул" (ссудополучатель), акт от 30.12.2011, иные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатацию объекта на момент проведения проверки общество не могло осуществлять, так как объект находился во владении и пользовании третьего лица - ООО "Стимул".

Доказательств обратного управлением не представлено.

В этой связи, суды пришли к выводу, что административным органом не доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5 распоряжения управления от 04.09.2012 N 3898-р внеплановая проверка в отношении ООО "СМУ-47 и К" проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 27.08.2012 вх. N 473. В адрес административного органа поступило заявление граждан Жогина Г.П. и Афонина Г.С. с просьбой разобраться в вопросе газификации ООО "СМУ-47 и К", а также провести проверку в отношении газовой котельной.

Вместе с тем, в названном обращении не содержится места жительства обратившихся в управление лиц, адресов, по которым следует направить ответ на обращение, не имеется даты обращения. Отсутствуют и какие-либо данные, подробным образом идентифицирующие Жогина Г.П. и Афонина Г.С., как граждан Российской Федерации (паспортные данные, дата рождения или иные).

В ходе судебного разбирательства ООО "СМУ-47 и К" были представлены заявления Жогина Геннадия Петровича и Афонина Григория Сергеевича, в которых они ссылаются на то обстоятельство, что указанное выше заявление ими не подписывалось. Подписи на данных заявлениях нотариально удостоверены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ситуации, когда граждане отрицают факт обращения в административный орган, который не предоставляет иных доказательств обращения к нему конкретных граждан, а заявление не позволяет достоверно и четко установить лицо, обратившееся в административный орган, указанное исключает возможность проведения внеплановой проверки по этому обращению.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по делу приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов