Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф04-2010/13 по делу N А45-21138/2012

г. Тюмень

3 июня 2013 г.

Дело N А45-21138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21138/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 37, ИНН 5407031918, ОГРН 1075407013483) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3 "Б", ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Копылов Р.В. по доверенности от 11.01.2013, Первушина В.Ю. по доверенности от 04.02.2013 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2012 N 5496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в размере 122 138 руб., по результатам которой Инспекцией принято решение от 12.04.2012 N 5496 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 104 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 255 520 руб., пени в размере 15 184,28 руб.

На основании решения от 12.04.2012 N 5496 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 12.04.2012 N 54 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению на основании декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2012 N 326, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.04.2012 N 5496 отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 366 руб. и в части предложения уплатить недоимку в размере 36 828 руб. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибирь-Модернизация", т.к. представленные первичные документы составлены без взаимосвязи с реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна пшеницы 5 класса в количестве 665 920 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Сибирь-Модернизация" был заключен договор поставки от 28.01.2011 N 28/01.2011.

Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 31.05.2011 N 0017 на сумму 3 749 129,6 руб. (в том числе НДС в сумме 340 829,96 руб.), указав на неподтвержденность факта реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным выше контрагентом.

Апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения зерна поставщиком ООО "Сибирь-Модернизация" и его дальнейшая реализация Евсинскому КХП опровергается материалами дела, хранение зерна на складе документально не подтверждено, не представлены документы по формам, содержащимся в Альбоме отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, утвержденным Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, свидетельствующие о реальной передаче зерна на хлебоприемном предприятии от поставщика ООО "Сибирь-Модернизация" Обществу.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебными инстанциями исследованы все обстоятельства по делу, в том числе пояснения налогоплательщика относительно того, что передача зерна по сделке Общества с ООО "Сибирь-Модернизация" происходила партиями в период с 26.05.2011 по 14.06.2011 на ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов" ООО"Актион" и индивидуальным предпринимателем КФХ Царик А.Я.; изучены представленные документы: товарные накладные, договоры, счета-фактуры, книга продаж. При этом, как указано судом, договоры хранения зерна, акты приема-передачи зерна к договорам хранения, карточки количественно-стоимостного учета по зерну пшеницы 5 класса за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в отношении предполагаемых хранителей зерна пшеницы 5 класса: ОАО "Преображенское", ООО "Актион", ООО "СибКонтактСервис", ООО "Сибирь-Модернизация", ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" в материалы дела представлены не были.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Евсинский КХП" отрицает финансово-экономические отношения и с Обществом, и с иными перечисленными выше организациями.

Указанные факты также подтверждаются иными представленными в материалы дела документами (в том числе: выпиской по расчетному счету якобы поставщика зерна пшеницы 5 класса для ООО "Сибирь-Модернизация", договором купли-продажи от 25.05.2011 N 25/05/01.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибирь-Модернизация" не могло осуществлять поставку пшеницы Обществу по спорному договору.

Кроме того, суды указали на имеющиеся несоответствия в дате отгрузки зерна пшеницы 5 класса Обществу от ООО "Сибирь-Модернизация (согласно карточке счета 41.1) и дате реализации спорного зерна Обществом на Евсинский КХП по договору от 24.05.2011 N 05-12.

Принимая судебные акты, суды также учли показания директора ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов", отраженные в протоколе допроса от 25.10.2012.

Судебными инстанциями указано, что во исполнение статьи 8 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок) с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

Проанализировав пункт 6 Порядка, перечислив формы первичных учетных документов, на основании которых ведется количественно-качественный учет зерна (согласно приложению 1 к Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29), обозначив, что приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 утверждены Рекомендации по их заполнению, указали на непредставление в материалы дела предусмотренных законодательством документов.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности с представленными документами и доводами сторон, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А45-21138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева