Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2273/13 по делу N А46-26204/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А46-26204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-26204/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (644050, город Омск, улица Поселковая 4-я, дом 38 "а", ИНН 5501048588, ОГРН 1025500516898) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82, корпус "б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" - Сынтин В.А. по доверенности от 13.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.01.2013, Маркова Т.П. по доверенности от 27.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплоизоляция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.04.2012 N 02-33/722 ДСП, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2012 N 16-19/08649.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы и не оценены доводы налогоплательщика, в том числе с учетом дополнений и показаний свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.01.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 N 02-33/978 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.04.2012 N 02-33/722 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 179 048 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2 861 143,2 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 24 667,6 руб. за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги: НДС в сумме 7 152 858 руб., налог на прибыль в сумме 7 947 620 руб., НДФЛ в размере 59 руб., а также соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 3 869 664,8 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2012 N 16-15/08649, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции было изменено в части взаимоотношений Общества с ООО "Теплоизоляция". Суммы подлежащие взысканию уменьшены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из отсутствия доказательств реального проведения хозяйственных операций между Обществом и ООО " СК "Вира" и ООО "Стройсервис".

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Общество, являющееся подрядчиком по договорам подряда, выполняло теплоизоляционные работы на объектах, в том числе ООО "УТиМ", ЗАО "АСК КПД", ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М. Хруничева", ОАО "Омский каучук", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", ООО "Нефтехимремонт" и ООО "СтройАльянс", являющихся заказчиками по договорам подряда.

Уменьшая свои налоговые обязательства, Общество заявило в составе расходов по налогу на прибыль и НДС суммы, выплаченные ООО "СК"Вира" и ООО "Стройсервис" за выполнение субподрядных работ на объектах, на которых Общество выступало подрядчиком.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами-субподрядчиками, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с ООО "СК"Вира" и ООО "Стройсервис".

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, предприятия не находятся по юридическим адресам, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "СК"Вира" в качестве подписавшего указан Корсуков Е.Н., а со стороны ООО "Стройсервис" - Исаева Н.В. согласно справки отдела N 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 30.09.2011 N 10/642, от 28.09.2011 N 10/639, справки отдела N 2 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 12.09.2011 N 10-473-487 о проведенных исследованиях подписей указанных выше лиц следует, что подписи выполнены не ими, а иными лицами.

Факт подписания первичных документов неустановленными не уполномоченными лицами также подтверждается показаниями Корсукова Е.Н и Исаевой Н.В., согласно которым они к деятельности указанных организаций отношения не имеют, право на долю в уставном капитале оформили на себя за вознаграждение по предложению знакомого Лузицкого Евгения.

Суды также учли показания Лузицкого Е.А., который подтвердил показания Корсукова Е.Н. и Исаевой Н.В.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Суды обеих инстанций обоснованно признали недостоверными представленные Обществом протоколы допроса, оформленные нотариусом, измененные указанными выше свидетелями показания, поскольку, в том числе данные показания не опровергают факты, установленные результатами исследования соответствия подписей, выполненных на первичных документах.

Судами установлено, что протоколы допроса свидетелей, представленные налоговым органом, соответствуют нормам действующего законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СК"Вира", ООО "Стройсервис" также подтверждается представленными в материалы дела показаниями свидетелей (должностных лиц) организаций-заказчиков по договорам подряда с налогоплательщиком, результатами опросов работников Общества и ООО "Теплоизоляция"

Кроме того, судами установлено, что допуск к объектам, на которых следовало выполнить теплоизоляционные работы ООО "СК "Вира" и ООО "Стройсервис" оформлен не был, пропуска на объекты работникам указанных организаций не выдавались, инструктаж по охране труда - не проводился.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание показания прораба Общества Курманбакова В.К., поскольку они являются противоречивыми, не конкретными и не соответствуют иным показаниям, которые в своей совокупности однообразны и дополняют друг друга.

Руководствуясь нормами действующего законодательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами обеих сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства по делу и сделали обоснованный и правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А46-26204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева