Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2208/13 по делу N А81-577/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А81-577/2012-130

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" на решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-577/2012-130 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (241050, г. Брянск, ул. Калинина, 82, ОГРН 1033265003694, ИНН 3234030599;) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Яр-Сале, ул. Мира, 33а, ОГРН 1068901011618, ИНН 8909002458) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 885 751 руб.

Третье лицо, участвующее в деле - Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Зенин Ф.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" - директор Щеглов Б.А. на основании протокола, Амелина А.А. по доверенности от 15.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к казенному учреждению "Ямальская служба заказчика" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика", далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 885 751 руб.

Решением от 30.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагает, что ответчик необоснованно применил уменьшенный коэффициент (42, 82) вместо общего коэффициента договорной цены в нормах и ценах 1991 года (50, 53), что повлекло необоснованное занижение стоимости выполненных работ и неосновательное обогащение за счет истца. Указывает также на необоснованное включение НДС в стоимостные показатели (базовые сметные цены 1991 года и коэффициент перехода в текущие цены) и выделение НДС из полученной суммы.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в 2007 году учреждением был проведен открытый конкурс на строительство объекта "Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в пос. Новый Порт Ямальского района", который был признан несостоявшимся по причине отсутствия конкурсных предложений, в связи с чем ответчиком принято решение о размещении заказа у единственного поставщика - общества. Это подтверждается заключением Управления экономики администрации муниципального образования Ямальский район от 09.08.2007 N 25.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 19.08.2007 заключен муниципальный контракт N 25-08, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика за счет собственных и привлеченных сил обеспечить строительство объекта и передать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в пределах, оговоренных в контракте сроков, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями контракта; цена контракта составляет 60 000 000 руб., включая НДС, с учетом индекса инфляции, действующего на момент предполагаемой сдачи работ по контракту. Предусмотрено также, что указанная сумма выплачивается истцу с учетом объема завершенных и подтвержденных ответчиком работ.

По состоянию на 01.09.2009 обществом выполнены, а учреждением приняты работы в полном объеме на общую сумму 59 472 606, 64 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 N 1, от 25.12.2007 N 2, от 10.04.2008 N 4, от 23.12.2008 N 5, от 10.06.2009 N 7, от 12.06.2009 N 10, от 30.06.2009 N 11, от 30.07.2009 N 8.

Общество полагало, что ответчиком необоснованно занижена стоимость выполненных им работ на 8 885 751 руб., в том числе НДС, поскольку в протоколе от 03.10.2007 рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы Департаментом согласовано применение общего коэффициента договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1991 - 50,53, с учетом стоимости материалов и НДС. В связи с этим письмом от 07.08.2009 N 94 Департаменту направлена просьба внести изменения в указанный протокол в части установления коэффициента перерасчета стоимости строительно-монтажных работ в размере 50, 53 без учета НДС.

Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа в ответе от 17.08.2009 N 401-17/1230АК сообщил истцу, что пересмотр расчета коэффициента на прошлый период не представляется возможным.

Общество, считая, что ответчик, занизив стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 25-08, неосновательно обогатился за его счет, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 702, 709, 711, 740, 746, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий контракта на выполнение работ, учитывая отсутствие доказательств изменения цены контракта, пришли к выводу, что установленная спорным контрактом цена является твердой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону путем изменения размера коэффициента перерасчета стоимости строительно-монтажных работ к 1991 году, примененного при ее определении.

Исходя из изложенного, было установлено, что выполненные истцом работы подлежали оплате в соответствии с твердой ценой, установленной контрактом.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о согласовании сторонами условий контракта о твердой цене сделан без учета норм статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании статей 29, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец обязан заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно цены выполнения работ.

Принимая во внимание оплату ответчиком работ по муниципальному контракту в полном объеме, недоказанность истцом неосновательного обогащения со стороны учреждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерными выводы о недоказанности истцом заявленных требований. Доводы жалобы направлены на переоценку этих выводов и в данном случае не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-577/2012-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин