Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-1988/13 по делу N А03-12308/2012

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А03-12308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-12308/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 152а, ИНН 2224071308, ОГРН 1032202167480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Лащинин С.В. по доверенности от 27.05.2013, Мовшович В.Ю. по доверенности от 27.05.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Горбатенко Е.А. по доверенности от 27.05.2013, Иващенко К.В. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 05.05.2012 N РА-15-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2012 N 7542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2012 и постановление от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с индивидуальным предпринимателем Сотниковым Алексеем Валерьевичем (далее - предприниматель) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам этой проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2012 N АП-15-02 и вынесено решение от 05.05.2012 N РА-15-06, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 586 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 1 392 229 рублей недоимки по налогу на прибыль и 557 459 рублей пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованных и искусственно созданных расходов на переработку предпринимателем сырья, производство и передачу продукции. При этом инспекция указала, что фактически общество само осуществляло производство продукции - плит пенополистирола.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, инспекцией принято решение от 02.08.2012 N 7542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. Этим решением инспекция решила произвести взыскание налога, пени и штрафа, указанных в решении инспекции от 05.05.2012 N РА-15-06, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 05.05.2012 N РА-15-06 и от 02.08.2012 N 7542, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций с предпринимателем.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Таким образом, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Судами установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с предпринимателем договор переработки давальческого сырья от 01.01.2006 N 01/01, счета-фактуры, акты выполненных работ к нему.

Согласно представленным документам спорный контрагент осуществил переработку сырья (полистирол вспенивающийся) в пенополистирол, полигран и другие изделия из полистирола на производственной базе, расположенной в поселке Лесном, Первомайского района, Боровихинского сельского совета.

Данная производственная база принадлежит на праве собственности ООО "Барнаулзернокомплект+" и находится в аренде у общества.

Оборудование для обеспечения производственного процесса общество арендовало по договору от 01.01.2007 у ООО "Малахит".

По условиям названного договора от 01.01.2006 N 01/01 предпринимателю общество передало сырье, склад для хранения полученного сырья и готовой продукции, помещение под производство пенополистирола и бытовой пены, расположенного по адресу: поселок Лесной Первомайского района, оборудование для производства и рабочий персонал для обслуживания производства.

Из свидетельских показаний работников общества Лукичевой Ф.Ф., Синкевич А.В., Шмидт В.А., Шмидт А.А. следует, что именно они участвовали в выпуске готовой продукции.

Согласно свидетельским показаниям Сотникова А.В он, являясь предпринимателем, не имел работников и оборудования для указанного производства. Директор общества Лащинин С.В. предоставил ему необходимое оборудование и производственную базу, обучил выпуску продукции. Предприниматель сам осуществлял производственный процесс. Предпринимателем был открыт расчетный счет, выдана доверенность бухгалтеру, который от его имени представлял налоговые декларации в налоговый орган. За переработку сырья общество перечисляло предпринимателю деньги либо оставляло часть готовой продукции, которую он продавал. Денег за пользование оборудованием и производственным зданием в адрес общества предприниматель не перечислял, какие-либо расходы, связанные с производственной деятельностью, не нес. Полученные деньги предприниматель использовал только на оплату налогов, остальные являлись оплатой его труда.

По данным инспекции предприниматель в период 2008-2010 годы находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Основным видом его деятельности было производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (Код ОКВЭД 25.21). Численность работников за 2009 год составляла - 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 и 2010 годы представлены "нулевые". С 22.02.2011 Сотников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Движение по расчетным счетам спорного контрагента носило транзитный характер (все денежные средства снимались со счета наличными деньгами).

Предприниматель не осуществлял расходных операций, сопутствующих его хозяйственной деятельности: оплату коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, воды, вывоза мусора), связи, арендной платы и т.п.

Согласно полученной от ООО "Промышленная экспертиза", ОАО "Алтайкрайгазсервис", ООО "Институт промышленной безопасности", Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" информации отчеты для продления лимитов на размещение отходов заказывало общество. Общество приобретало на промышленные цели сжиженный углеводородный газ в баллонах, заказывало предаттестационную подготовку электротехнического персонала, определение количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу по ингредиентам: пентан, стирол, формальдегид, санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции - пенополистирола ПСБ-С-25. Общество получало лимиты на размещение отходов для производственной базы.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорным контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что общество, имея производственное помещение, оборудование, кадровые ресурсы, самостоятельно производило из приобретенного сырья готовую продукцию.

В связи с этим правомерен вывод судов о том, что между обществом и предпринимателем реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия у него условий для достижения результатов экономической деятельности. Представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей со спорным контрагентом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты по спорному договору с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Оценив представленные обществом документы в подтверждение несения предпринимателем расходов по приобретению угля у ООО "Неемия" в целях производства пенополистирола, суды обоснованно указали, что данные доказательства являются недостоверными (несоответствие сведений о принадлежности ООО "Неемия" контрольно-кассовой техники, на которой пробиты чеки на оплату угля; данных о руководителе, юридическом адресе этого общества).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов