Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф04-2133/11 по делу N А45-21636/2009

г. Тюмень

4 июня 2013 г.

Дело N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение о взыскании судебных расходов от 10.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-21636/2009 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу о взыскании 13 009 297 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Копейкина Н.Д. по доверенности от 15.04.2013 N ОГ-5343.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (далее - ИП Гондаденко И.А.) о взыскании 13 009 297 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением от 12.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гондаденко И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 222 247 руб. 88 коп.

Определением от 10.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТУ Росимущества в Новосибирской области просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 10.10.2012 и постановление от 30.01.2013, отказать в удовлетворении заявленных ИП Гондаденко И.А. требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов; судебные расходы по уплате государственной пошлины с ТУ Росимущества в Новосибирской области взысканию не подлежат.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гондаденко И.А. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными, вынесены в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ТУ Росимущества в Новосибирской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое было оглашено в судебном заседании и представителем управления поддержано.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 117, 276 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ТУ Росимущества в Новосибирской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 222 247 руб. 88 коп. были представлены: договор поручения от 24.09.2009, заключенный ИП Гондаденко И.А. (доверитель) с Мурдасовым Р.Б. (поверенный) на представление поверенным интересов доверителя по настоящему делу; акт об исполнении договора поручения от 21.05.2012, который имеет характер расписки и подтверждает факт получения представителем денежных средств в сумме 200 000 руб.; квитанции от 08.12.2012 и 24.03.2011 об оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; квитанция от 24.11.2011 N 231121, подтверждающая расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 18 072 руб. 88 коп.; квитанция от 28.11.2011 N 55683, квитанция от 10.04.2012 N 09334, которые подтверждают почтовые расходы при направлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Суды правомерно признали, что судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема работы, который был фактически выполнен представителем ИП Гондаденко И.А. в рамках рассмотренного дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 222 247 руб. 88 коп.

ТУ Росимущество в Новосибирской области не представило данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, в этой связи взыскание судебных расходов в размере 222 247 руб. 88 коп. кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, основан на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Соответственно, ссылка ТУ Росимущества в Новосибирской области на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае на ТУ Росимущества в Новосибирской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ИП Гондаденко И.А. денежных сумм в возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы ТУ Росимущества в Новосибирской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 10.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21636/2009

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов