Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-1914/13 по делу N А75-7335/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А75-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-7335/2012 по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (626170, Тюменская область, с. Уват, ул. Октябрьская, 60, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕК" (198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47, здание АБККВЦ, пом. N4-4, ИНН 7805438167, ОГРН 1077847563210) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 533 695 руб. 92 коп.,

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Меньшиков А.В. по доверенности от 22.03.2013.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2013 на 09 час. 55 мин., был объявлен перерыв до 05.06.2013 до 08 час. 40 мин.

После перерыва дело рассмотрено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕК" (далее - общество "АМИТЕК", ответчик) о взыскании 533 695 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "АМИТЕК" в пользу общества "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 312 726 руб. 29 коп., из которых: 300 000 руб. неустойки, 12 726 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось. Считает, что суд освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности предъявленной неустойки; суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМИТЕК" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и обществом "АМИТЕК" (поставщик) 01.11.2010 заключен договор N МНХ-0094/11 поставк материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара установлена в приложениях к договору в отношении некоторых позиций товара.

Общество "ТНК-ВР Холдинг", полагая, что имеются основания для взыскания с общества "АМИТЕК" договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 300 000 руб. Также суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта и периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд признал обоснованным начисление истцом неустойки. Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафных санкций.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Полномочия суда кассационной инстанции по довзысканию неустойки, предусмотренные абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в данном случае отсутствуют, так как в суде первой инстанции ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано; неустойка не снижена до ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко