Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2013 г. N Ф04-2446/13 по делу N А45-19192/2012

г. Тюмень

5 июня 2013 г.

Дело N А45-19192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-19192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (630090, город Новосибирск, улица Николаева, 14а, ИНН 5408177557, ОГРН 1025403639095) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - директор Дунаев С.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - Алехиной Н.В. по доверенности от 15.02.2013, Плисковский по доверенности от 228.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2012 и постановление от 26.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Трэйд" (далее - ООО "Мастер Трэйд").

В отзыве общество, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 13/5 и вынесено решение от 30.03.2012 N 13/5, которым обществу доначислены 1 113 019 рублей налога на прибыль, 834 746 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Мастер Трэйд", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.06.2012 N 267 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Мастер Трэйд".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Мастер Трэйд" договор от 10.10.2007 N 85 на поставку строительных и горюче-смазочных материалов. Также обществом представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела документам личность Ридель М.А., отрицающей свою причастность к созданию и деятельности ООО "Мастер Трэйд", удостоверили по паспорту и подлинность ее подписи засвидетельствовали два нотариуса: 16.10.2007 (Миняева) и 23.07.2008 (Будаева), а также сотрудник налогового органа при регистрации ООО "Мастер Трэйд".

Достоверных данных о подписании документов от имени ООО "Мастер Трэйд" неуполномоченным лицом в ходе налоговой проверки не получено (почерковедческая экспертиза не проводилась).

Спорный контрагент общества на момент совершения хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам", не значился. Сведения об ООО "Мастер Трэйд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Общество оплатило поставленный товар, в том числе НДС. Данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Инспекцией не оспаривается использование обществом приобретенного товара, а также его дальнейшая реализация третьим лицам (покупателям).

Суды правильно сочли, что при доказанности принятия обществом товара к учету наличие пороков в оформлении товарных накладных со стороны спорного контрагента само по себе не опровергает факт получения обществом товаров у ООО "Мастер Трэйд" и реальности хозяйственных операций.

С учетом этого суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов.

При этом суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, суды правомерно истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Мастер Трэйд" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагента, отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения то, что спорный договор датирован 10.10.2007 (до момента государственной регистрации ООО "Мастер Трэйд", 23.10.2007), поскольку поставка товара осуществлялась после государственной регистрации спорного контрагента, то есть действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правильно отметил, что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т не является обязательным условием для оприходования товаров (услуг), поскольку общество не является заказчиком автотранспорта.

Суд первой инстанции верно указал, что инспекцией вменены обществу негативные последствия от совершения сделки с ООО "Мастер Трэйд" вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагента.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева