Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-1966/13 по делу N А45-18720/2011

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А45-18720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18720/2011 по иску государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (г. Москва, проспект Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Искитимрезерв" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1055405089728, ИНН 5405297623), обществу с ограниченной ответственностью "Искитимресурс" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1055405077056, ИНН 5405296179) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО).

В заседании принял участие представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Коктянова Н.Г. по доверенности от 24.12.2012 N 1158.

Суд установил:

государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Искитимрезерв", обществу с ограниченной ответственностью "Искитимресурс" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 84 234 272, 93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 112 от 22.02.2007, договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007, N 114 от 26.02.2007 (дело N А40-52498/2011).

Определением от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, выделенные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам N 113 от 22.02.2007, N 114 от 26.02.2007, принадлежащее ООО "Искитимресурс", с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах. В отношении ООО "Искитимрезерв" производство по делу прекращено. В отношении ООО "Новые технологии защиты растений" в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в принятии уточнений исковых требований, а так же в части распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку наличие либо отсутствие в определении суда о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство прав аренды земельного участка, на которое необходимо обратить взыскание, не могло лишить истца процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание с него государственной пошлины в размере 2 000 руб. необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что 22.02.2007 между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ООО "Новые технологии защиты растений" заключен договор о кредитной линии N 052/2007, согласно которому Внешэкономбанк предоставил ООО "Новые технологии защиты растений" кредит в размере 66 000 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "Новые технологии защиты растений" было обеспечено договором о залоге товаров в обороте от 22.02.2007 N 112, а также ООО "Искитимрезерв" и ООО "Искитимресурс" путем заключения договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007 и N 114 от 26.02.2007 соответственно,

17 декабря 2010 по договору уступки прав требования N Д-10-2950/250003 межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) уступил все права и обязанности по кредитному договору Внешэкономбанку.

Указывая на ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Искитимрезерв", ООО "Искитимресурс" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 84 234 272, 93 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 22.02.2007 N 112, договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 113 от 22.02.2007, N 114 от 26.02.2007 (дело N А40-52498/2011).

Определением от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и переданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исходя из содержания искового заявления государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 84 234 272, 93 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 22.02.2007 N 112, установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 49 779 267, 46 руб.; договором о залоге недвижимого имущества от 22.02.2007 N 113, установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 10 360 789 руб.; договором о залоге недвижимого имущества от 26.02.2007 N 114, установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 39 772 388 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании 24.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области истцом было заявлено об уточнении исковых требований ввиду того, что первоначальное исковое заявление было подано без уточнения состава заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание и установить первоначальную продажную цену (л.д. 42-45, т. 1), а именно:

1. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Искитимрезерв", ООО "Искитимресурс" задолженность в размере 84 234 272, 93 руб.;

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Искитимресурс" по договору залога N 113 и установить начальную продажную цену недвижимости в размере 10 360 789 руб., в том числе:

бункер муки, площадью 947,3 кв.м. - 3 447 000 руб.;

здание склада с подвалом, площадью 735,6 кв.м. - 6 831 000 руб.

право аренды земельного участка, общей площадью 8 348 кв.м. - 44 256 руб.;

право аренды земельного участка, общей площадью 22 930 кв.м. - 38 533 руб.

3. Обратить взыскание на недвижимое ООО "Искитимресурс" по договору залога N 114 и установить начальную продажную цену недвижимости в размере 39 772 388 руб., в том числе:

здание хлебного цеха, площадью 4 729,7 кв.м. - 31 014 000 руб.;

здание проходной площадью 70,1 кв.м. - 630 000 руб.;

здание гаража со складом площадью 253,8 кв.м. - 1 944 000 руб.;

здание прачечной, площадью 77,4 кв.м. - 522 000 руб.;

здание подстанции площадью 34,2 кв.м. - 279 000 руб.;

здание булочного цеха, площадью 1 199,6 кв.м. - 4 877 000 руб.;

здание проходной, площадью 32,7 кв.м. - 225 000 руб.;

право аренды земельного участка, общей площадью 8 348 кв.м. - 72 206 руб.;

право аренды земельного участка, общей площадью 22 930 кв.м. - 209 182 руб.

Часть 2 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом без каких-либо исключений (протокол предварительного судебного заседания от 24.11.2011, определение от 24.11.2011, л.д. 130-134, т. 1).

Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения начальной продажной цены прав аренды земельных участков. Суд откладывал судебное заседание в связи с заявленным ходатайством (протокол и определение от 09.10.2012, л.д. 34-37 т. 3).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования.

Вместе с тем, в судебном заседании от 23.10.2012 в принятии уточненных требований об обращении взыскания на права аренды земельных участков судом было отказано, ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, не выделявшиеся в отдельное производство из дела N А40-52498/2011 и не принимавшиеся Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением закона и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены полномочия арбитражного суда по самостоятельному отклонению ранее принятых им к рассмотрению уточненных требований.

Указанные обстоятельства повлекли правовую неопределенность решения суда.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в отдельное производство не выделялись и в Арбитражный суд Новосибирской области не направлялись.

В уточнениях исковых требований по настоящему делу истец указывал на требование о взыскании со всех ответчиков солидарно задолженности.

Арбитражным судом Новосибирской области отказано в иске только к ООО "Новые технологии защиты растений", поскольку требований к нему не заявлено, залогодателем не является, требование о взыскании с него суммы задолженности рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52498/2011.

Указанное не позволяет определить какие требования в отношении ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Искитимрезерв", ООО "Искитимресурс" принял к рассмотрению Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, по договору N 113 залогодателем являлся ООО "Искитимрезерв", производство по делу в отношении него прекращено в связи с ликвидацией. Вместе с тем на заложенное по договору N 113 имущество обращено взыскание. При этом судом не мотивированно со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложении резолютивной части решения судом не учтены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Вместе с тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указано на конкретную начальную продажную цену заложенного имущества и как она должна быть установлена - в целом на все объекты или на каждый объект отдельно.

Ссылка в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости не свидетельствует о соблюдении указанных норм права.

В договорах N 113, 114 указана как общая залоговая цена всех объектов залога, так и каждого в отдельности. В исковом заявлении истец указывал на общую оценку, включающую в себя и залоговую стоимость прав аренды земельных участков.

Данному обстоятельству судом оценка не дана ни при отказе в принятии к рассмотрению уточненных требований об обращении взыскания на права аренды земельных участков, ни при вынесении решения без указания конкретной начальной продажной цены (статья 340 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Судом не приняты во внимание условия договоров залога и положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которому ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Доводы жалобы относительно судебных расходов также являются обоснованными, поскольку судом не мотивировано взыскание государственной пошлины, не указано как учтена государственная пошлина уплаченная при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд указанные противоречия и неопределенность решения суда не устранил.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 41, 49, 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание взаимосвязанный характер требований по обращению взыскания на заложенное имущество и определению начальной продажной цены, судебные акты подлежат отмене в части не рассмотрения уточненных требований, обращения взыскания на заложенное имущество, отказ в иске в отношении ООО "Новые технологии защиты растений", по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты о прекращении производства по делу в отношении ООО "Искитимрезерв" подлежат оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены.

При новом рассмотрении суду необходимо установить какие требования и к какому ответчику подлежат рассмотрению с учетом статьи 49 АПК РФ и рассмотренных требований по делу N А40-52498/2011, всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18720/2011 в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искитимрезерв" оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова