Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф04-6327/09 по делу N А45-8084/2008

г. Тюмень

7 июня 2013 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадникова О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича на определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Бродская М.В., Гофман Н.В., Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, а/я 516, ИНН 5433103446, ОГРН 1025404361091), принятое по жалобам на действия конкурсного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич (далее по тексту - Акиньшин П.А.).

В арбитражный суд обратились Бахтина Дарья Владимировна (кредитор по текущим платежам), учредитель должника - Российская академия сельскохозяйственных наук, а также собственник имущества должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акиньшина П.А. с требованием об отстранении Акиньшина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Рассмотрение жалоб объединено судом в одно производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 признано ненадлежащим исполнение Акиньшиным П.А. своих обязанностей. Акиньшин П.А. отстранён от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Утверждён конкурсный управляющий должником Панкратов И.И. - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Апелляционная жалоба Акиньшина П.А. на определение арбитражного суда от 29.11.2012 возвращена её подателю в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный управляющий Акиньшин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012.

В обоснование жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то применяется Закон о банкротстве, действующий до внесения в него изменений 30.12.2008. Также указывает на то, что договор с привлечённым юристом Бахтиной Д.В. заключён 19.11.2007, из чего, по мнению Акиньшина П.А., следует, что задолженность по оплате услуг Бахтиной Д.В. является реестровой, а не текущей.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о его бездействии по нереализации имущества должника; ссылается на то, что все отчёты оценщика получили отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а исправленные отчёты об определении рыночной стоимости имущества должника, направленные в адрес уполномоченного органа, до настоящего времени не получили никаких заключений.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.06.2008 принято к производству заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее по тексту - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ (далее по тексту - старая редакция Закона).

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Таким образом, как следует из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по настоящему делу, возбуждённому 18.06.2008, до момента открытия конкурсного производства - 04.02.2009 применяется старая редакция Закона о банкротстве.

Требования кредитора Бахтиной Д.В. возникли из договора от 19.11.2007 на оказание юридических услуг, заключённого между Бахтиной Д.В. и предприятием должника в лице его директора.

Пунктом 3.1 данного договора согласован порядок оплаты выполненных работ из расчёта 80 000 руб. ежемесячно после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

Акты N 1 и N 2 приёмки выполненных работ датированы 02.02.2009 за отчётный период с 19.11.2007 по 02.02.2009 на сумму 1 157 300 руб. и 19.11.2009 за отчётный период с 02.02.2009 по 19.11.2009 на сумму 769 400 руб.

При этом акт N 1 подписан директором предприятия до открытия конкурсного производства по делу, а акт N 2 - конкурсным управляющим должником Акиньшиным П.А.

Следовательно, правоотношения, возникшие до открытия конкурсного производства (04.02.2009) регулируются Законом о банкротстве в старой редакции, а после 04.02.2009 - в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в старой редакции, а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учётом изложенных норм права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед Бахтиной Д.В. по договору от 19.11.2007 за оказанные услуги в период с 19.11.2007 по 02.02.2009 на сумму 1 157 300 руб. является реестровой задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов предприятия, а задолженность за оказанные услуги в период с 02.02.2009 по 19.11.2009 на сумму 769 400 руб. относится к текущим обязательствам должника.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении всей задолженности предприятия перед Бахтиной Д.В. в размере 1 926 700 руб. к текущим обязательствам является неправомерным, основанным на ошибочном толковании закона.

Неверным является и вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов в отсутствие бухгалтерской отчётности должника, а именно - охранников имущества должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах оплаты их услуг.

Кроме того, обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В свою очередь Бахтина Д.В. также относится к категории привлечённых специалистов, неоплату услуг которой суд первой инстанции расценил незаконным бездействием конкурсного управляющего.

В такой ситуации оплата услуг привлечённых специалистов должна была осуществляться в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Следовательно, контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платёжных документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения календарной очерёдности при расходовании денежных средств должника, поскольку, как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист на взыскание в пользу Бахтиной Д.В. задолженности предъявлен в банк (НФ АКБ "Ланта-Банк") 25.05.2012.

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта о наличии оснований для отстранения Акиньшина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вывод суда о затягивании Акиньшиным П.А. процедуры банкротства предприятия, начавшейся 04.02.2009 и продолжающейся на протяжении более чем четырёх лет при абсолютном бездействии Акиньшина П.А. по реализации имущества должника, соответствует обстоятельствам дела.

За весь период конкурсного производства не продана ни одна единица имущества должника. Такое длительное бездействие приводит к увеличению расходов по делу, в том числе в виде начисления вознаграждения арбитражному управляющему, что позволило суду сделать вывод о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая, что в деле о банкротстве имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, убыточным является бездействие конкурсного управляющего по нереализации этого имущества, направленное лишь на увеличение расходов по делу в виде собственного вознаграждения.

В этой связи доводы учредителя и собственника имущества должника о затягивании процедуры конкурсного производства являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции также учитывает последующую дисквалификацию арбитражного управляющего Акиньшина П.А., применённую к нему решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-27840/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2013.

В силу требования пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в любом случае.

С учётом изложенного основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева