Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-1628/12 по делу N А75-1630/2011

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А75-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1630/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 28, ОГРН 1028601792383, ИНН 8619007165) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120, ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) о взыскании 4 663 839, 08 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" - директор Бондаренко С.А., Ярохович С.П. по доверенности от 28.03.2013 N 01/13, Кузьмин А.В. по доверенности от 28.03.2013 N 02/13; от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Грязнов В.В. по доверенности от 12.03.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскпромтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ответчик) о взыскании 4 564 413, 08 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ в связи с нарушением ответчиком проекта по строительству части газопровода по договору от 29.10.2007 N 562 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку дополнением к экспертному заключению от 30.05.2012 N 20 ООО "Центр Промышленной безопасности" выявленные недостатки заключения не устранены, в связи с чем, как само заключение, так и дополнения к нему, являются ненадлежащими доказательствами по делу; выводы судов о том, что истец выполнил переукладку части газопровода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; недостатки работ не являются скрытыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 29.10.2007 между ОАО "Обьгаз" (подрядчик) и ООО "Юганскпромтехмонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 562 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте "наружные внеплощадочные инженерные сети к дому приемов. Газопровод" в г. Ханты-Мансийске из собственных материалов следующие работы: выполнение изыскательских работ на объекте, изготовление 4 (четырех) экземпляров рабочего проекта на устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, устройство газопроводных сетей из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

- изготовление топографического плана - 01.04.2008;

- изготовление рабочего проекта - 01.04.2008;

- устройство газопроводных сетей из полиэтиленовой трубы - 01.09.2008.

Согласно пункту 3.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 22 339 640 руб., в том числе НДС. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, является твердой. Изменение стоимости работ согласовывается сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы.

По окончании строительно-монтажных работ подрядчик направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик должен в течение 5 дней с момента получения акта принять работы, подписав акт, либо направив подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае неподписания акта или непредоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненные подрядчиком работы считаются принятыми (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением N 168 от 21.11.2007 истец перечислил ответчику 8 000 000 руб.

За январь 2008 года стороны подписали акт на передачу научно-технической продукции на сумму 1 013 818, 24 руб. и акт приемки услуг на эту же сумму, за март 2008 года - акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 978 681, 38 руб. и акт приемки услуг на такую же сумму, за декабрь 2008 года - акт о приемке выполненных работ по прокладке труб на сумму 6 067 206 руб. и справку о стоимости работ и затрат на эту же сумму.

В связи с обнаруженными заказчиком недостатками при выполнении работ истцом 28.05.2010 проведен осмотр объекта строительства - участка газопровода от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК 31+60).

Уведомленный надлежащим образом о проведении осмотра ответчик на него не явился, о выявленных недостатках ответчику было направлено письмо, в котором предложено их устранить.

Ввиду неисполнения ответчиком указанного требования, истец произвел переукладку части газопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Арбитражный суд, установив факт некачественного выполнения работ и не в полном объеме, удовлетворил иск (статьи 720, 723, 740, 746, 753-755 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что дополнением к экспертному заключению ООО "Центр Промышленной безопасности" выявленные недостатки заключения не устранены, в связи с чем, как само заключение, так и дополнения к нему, являются ненадлежащими доказательствами по делу, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2011 по делу N А75-1630/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр промышленной безопасности".

Из заключения экспертов Ямалетдинова Р.Р., Ореховского И.А. от 28.10.2011 следует, что объем фактически выполненных ответчиком работ по спорной форме КС-2 за декабрь 2008 не соответствует объему, отраженному в форме КС-2 за указанный период, расположение части газопровода по указанному участку не соответствует договору, проектной документации; такое расположение является недостатком скрытым, необходимость перекладки газопровода по участку от ПК 23+00 до угла поворота УП 4 (ПК31+60) имелась и выполнена истцом допустимым образом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку экспертное заключение ООО "Центр Промышленной Безопасности" не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данных о времени и месте проведения судебной экспертизы.

ООО "Центр Промышленной Безопасности" представило в материалы дела дополнение к заключению экспертизы от 30.05.2012 N 20, в котором указано, что экспертиза проводилась с 09.08.2011 по 19.08.2011 в рамках рабочего времени с 09:00 по 18:00. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие подписки экспертов Ореховского И.А., Ямалетдинова Р.Р. учинены на указанном дополнении).

Оценив экспертное заключение, представленные фотоматериалы, дополнения к заключению экспертизы, суды пришли к выводу, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, в суде первой инстанции против назначения по делу повторной экспертизы ответчик возразил. На предложение суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не усматривают (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Доводы жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что истец выполнил переукладку части газопровода; недостатки работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертов, суды пришли к выводу о несоответствии объема фактически выполненных работ объемам, отраженным в форме КС-2 за декабрь 2008 года, несоответствии договору и проектной документации расположения части газопровода по спорному участку, скрытом характере недостатков, необходимости перекладки газопровода и выполнении переукладки истцом допустимым образом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятие во внимание доводов истца, представленных доказательств, в том числе экспертного заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль