Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-1664/12 по делу N А45-6050/2011

г. Тюмень

11 июня 2013 г.

Дело N А45-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра" на определение от 04.02.2013 (судья Лихачёв М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6050/2011 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны Петрова Александра Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2009, заключённого с Малаховой Галиной Владимировной.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Майра" Труба А.Н. по доверенности от 15.05.2013, Супруна И.П. Комлев А.П. по доверенности от 21.01.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шишкина И.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрашевич Инны Леонидовны Головизин А.В. по доверенности от 16.05.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Петрашевич И.Л. Петров Александр Васильевич 14.09.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незаконченного строительством объекта, заключённого 04.05.2009 между должником и Малаховой Г.В.

Определением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрушевич И.Л. прекращено.

С определением от 04.02.2013 и постановлением от 18.03.2013 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Майра", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку настоящее заявление и заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. имеют разные основания. Определение предмета и основания иска является исключительной компетенцией истца. В заявлении конкурсного управляющего Петрова А.В. приведены фактические обстоятельства в части злоупотребления правом сторонами сделки, то есть определено иное основание.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Петрова А.В. с жалобой согласился, считает судебные акты подлежащими отмене.

Представитель Супруна И.П. с кассационной жалобой не согласен, полагает определение и постановление законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Петрашевич И.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

На основании определения от 27.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области Кладов Б.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 29.08.2012 конкурсным управляющим утверждён Петров А.В.

Конкурсный управляющий Петров А.В., посчитав, что договор купли-продажи незаконченного строительством объекта, заключённый 04.05.2009, является сделкой, совершённой с заинтересованным лицом, обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Петрашевич И.Л. Кладов Б.А. обращался 17.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2009 незаконченного строительством объекта, заключённого индивидуальным предпринимателем Петрашевич И.Л. с Малаховой Г.В. При этом определением от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6050/2011, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Во вновь заявленных в настоящем деле требованиях конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрашевич И.Л. Петрова А.В. предметом заявления также является признание недействительным договора купли-продажи незаконченного строительством объекта, заключённого 04.05.2009 между должником и Малаховой Г.В., на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тождественности данного требования и ранее рассмотренного: по предмету, основанию и субъектному составу участвующих в деле лиц.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего об изменении основания нового заявления о признании сделки недействительной, так как факт родства, по сути, относится к заинтересованности лица, совершившего сделку.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся арбитражным судом недействительной, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Исходя из данных норм права, суды правильно указали на то, что в новом заявлении о признании сделки недействительной приведены новые доказательства родства Петрашевич И.Л. и Малаховой Г.В. При этом, суды обоснованно сослались на неверное толкование норм права конкурсным управляющим Петровым А.В.

Суды дали правильную оценку доводу заявителя о злоупотреблении правом при заключении сделки, указав на исследование данного факта при предыдущем рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого Петрашевич И.Л. с Малаховой Г.В.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрашевич И.Л. Петрова А.В.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6050/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова