Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф04-2449/13 по делу N А27-13518/2012

г. Тюмень

10 июня 2013 г.

Дело N А27-13518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс"" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13518/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (650024, город Кемерово, улица Радищева, дом 2, корпус 2, ИНН 4205188752, ОГРН 1094205021151) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650092, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" - Павловец М.Н. по доверенности от 30.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащий применению; не дали оценку доводу налогоплательщика об обязанности восстановить ранее принятый вычет правопреемниками.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, являющегося правопреемником ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 14.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 41 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 634 922 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 447 507 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.05.2012 N 281, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования Общества без удовлетворения, исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе взаимозависимости участников сделок, отсутствия экономического смысла и деловой цели сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" у ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" было приобретено недвижимое имущество на основании договоров от 31.03.2009, 16.06.2009, 15.07.2009.

19 апреля 2010 года решением единственного участника ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" было принято решение о реорганизации данного общества путем выделения из него новых лиц, а именно: ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Южная звезда".

Указанным лицам приобретенное ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" недвижимое имущество передано в соответствии с разделительным балансом на основании актов приема-передачи.

15 октября 2010 года недвижимое имущество реализовано ООО "Бастион", ООО "Центр", которые были созданы незадолго до приобретения имущества и с момента постановки на налоговый учет применяли упрощенную систему налогообложения. При этом после реализации недвижимого имущества ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Южная звезда" были ликвидированы, а ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Бумага плюс".

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Южная звезда" были созданы исключительно для вывода основных средств и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий", ввиду отсутствия у указанных сделок экономического смысла и деловой цели, в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, в совокупности с доводами обеих сторон, установили, что спорные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "Управляющая компания "АртСервис", ООО "Строительная компания "АртАкцент", ООО "Сибирьинвестхолдинг". При этом в арендную плату были включены коммунальные услуги, водоснабжение, теплоснабжение, которые фактически превышали размер арендной платы, арендодатели несли систематические убытки, что свидетельствует об отсутствии какого либо экономического смысла.

Суды обеих инстанций руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71, статьей 20 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО "Коммерческая недвижимость", ООО "Южная звезда", ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий", ООО "АртАкцент", ООО "Рекламная компания Арт-Акцент", ООО "Сибирьинвест-холдинг" существует взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что Боровая Н.Ю. могла повлиять на результаты сделок по продаже недвижимости, поскольку она согласно выписок их Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась учредителем и ООО "РУ Арт Акцент" и ООО "Центр Фасадно-Витражных технологий".

Судами также установлено, что спорное недвижимое имущество в период с 2009 года по настоящее время как находилось, так и находится в пользовании у одних лиц.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности совершения сделок, действия налогоплательщика направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" от ООО "АртАкцент" насили транзитный характер и были перечислены в этот же или на следующий день ООО "АртАкцент" по договорам купли-продажи недвижимости, оплатаупо договорам с ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" ООО "Центр Фасадно-Витражных Технологий" произвело в размере 9 049 998 руб. векселями, полученными от ООО "АртАкцент" по акту приема-передачи векселей от 05.05.2009. Эмитентом данных векселей выступало ООО "Сибирьинвестхолдинг".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный и правомерный вывод об оставлении заявленных Обществом требований без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А27-13518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева