Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2605/13 по делу N А27-18151/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А27-18151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18151/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398059, г. Липецк, ул. Металлургов, 2, ИНН 4205002373, ОГРН1024800823123) к закрытому акционерному обществу "СТРОЙСЕРВИС" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 729895 руб. 40 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 729 895,40 руб. штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в соответствии с договором поставки угольного концентрата N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки, несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюдены требования ГОСТ 10742-71, который не предусматривает отбор нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, следовательно, нарушен договорной порядок приемки товара по качеству.

ЗАО "Стройсервис" ссылается на не уведомление поставщика о каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству в соответствии с условиями пункта 3.6 договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

По мнению заявителя, судом неверно отклонен довод ответчика об обязательном применении базовой погрешности опробования, что подтверждается письмом ОАО "ВУХИН" N 025-539 от 15.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата N 12-К/Д-2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к Приложению N 1 договора поставки сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата по показателю зольности 9%, если отправителем является ЦОФ "Беловская".

Во исполнение условий договора 05.10.2009 истцом ответчику по железнодорожным накладным N ЭВ 137516, ЭВ 144755 поставлен товар (угольный концентрат) в количестве 4 675, 4 тонн.

Факт поставки подтверждается также счетом-фактурой N 33597 от 05.10.2009.

По результатам проверки качества товара, поставленного по накладным N N ЭВ 137516, ЭВ 144755, аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", установлено, что фактическое содержание золы в партии составило больший процент (протоколы химического анализа N 2671-10,9%; N2717-10,6%), чем согласован в качестве допустимого сторонами в дополнительном соглашении от 28.11.2008 к приложению N 1 к договору (9 %), превышение предельной зольности составило - 1,89%.

При обращении с настоящим иском, ОАО "НЛМК", ссылаясь на нарушение ЗАО "Стройсервис" условий договора о качестве поставленного товара по содержанию зольности угольного концентрата, заявило требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71.

Доводы заявителя о том, что химический анализ произведен не от одной объединенной пробы, а от нескольких проб подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Суды правильно исходили из того, что спорные пробы соответствуют критериям указанным выше.

Ответчик, оспаривая результат химических анализов, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что порядок отбора проб, на котором он настаивает, влияет на результат химических анализов, не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вывод судов о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71 соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и указанной норме права.

Доводы заявителя о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению. Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Допущенное нарушение о сроке извещения, не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку судом установлено, что, исходя из условий заключенного договора, ОАО "НЛМК" не лишилось права оспорить установленный истцом факт поставки некачественного товара.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах данного дела ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет (далее - АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18151/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина