Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-6881/11 по делу N А45-4955/2011

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А45-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-4955/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" (660000, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 86, 1, ИНН 7804328940, ОГРН 1057813314525) к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) о взыскании 130 515 550 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" к закрытому акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь" о взыскании 55 786 000 рублей неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" Якименко А.А. по доверенности от 11.12.2012; закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" Дорофеева О.В. по доверенности от 06.05.2013, Сорокин Н.М. по доверенности от 14.11.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГидроИнжиниринг Сибирь" (далее - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект") о взыскании 130 515 550 рублей неосновательного обогащения.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" 55 786 000 рублей неосновательного обогащения, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, исковые требования ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" удовлетворены частично, с ЗАО "Сибэнергосетьпроект" взыскано 72 715 550 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Сибэнергосетьпроект" отказано.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011 удовлетворено, решение от 04.08.2011 отменено.

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Сибэнергосетьпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011 отказать, производство по делу прекратить.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами незаконно удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011, поскольку обстоятельства, на которые он сослался, были ему известны на момент принятия судебного акта по делу и, в то же время, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" считает, что решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.07.2012 не имеет отношение к рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения (равно, как и "установленные" им фактические обстоятельства), то есть не является относимым доказательством, поскольку непосредственно не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

По мнению заявителя, данным решением суда общей юрисдикции не подтверждается юридически значимая связь между работодателем Руша В.В. - ООО "Сибирский проектный центр" и ЗАО "Сибэнергосетьпроект"; факт исполнения работником Рушем В.В. неких работ по трем объектам: подстанция Ангара 500кВ, трасса ВЛ 400-кВ ПС Ангара ПС Камала-1, РЭП -3 в с. Долгий мост не устанавливает и не доказывает факта передачи ООО "Сибирский проектный центр" данного результата работ в адрес ЗАО "Сибэнергосетьпроект"; не подтверждается факт использования ответчиком именно результатов работ Руша В.В для осуществления главгосэкспертизы проекта в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" и факт передачи результата работ заказчику по государственному контракту N 1 от 05.03.2007, а главное, не подтверждено, что ответчиком не были использованы результаты работ, выполненных истцом и переданных ему.

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" полагает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 не только не установлены, но даже не были исследованы указанные выше обстоятельства, подтверждающие относимость (существенность) "вновь открывшегося доказательства и обстоятельств" к данному делу.

Заявитель отмечает, что ответчик уже обращался в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доказательства ответчиком в суд был представлен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2007, сторонами в котором выступают ЗАО "Сибэнергосетьпроект" и ООО "Сибирский проектный центр". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" считает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012, вступившим в законную силу, прервана юридико-фактическая связь между результатами трудовой деятельности Руша В.В. и рассматриваемым арбитражным судом делом.

По мнению заявителя, доводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, в противоречие статьям 67, 68, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются законными, обоснованными, достаточными и допустимыми основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, помимо того, что обстоятельства, заявленные ответчиком, были известны последнему, они, к тому же, не свидетельствуют неоспоримо и однозначно о том, что это привело бы к принятию другого решения.

ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" полагает, что юридически значимым обстоятельством для ответчика является не установленный решением суда общей юрисдикции факт выполнения работ Рушем В.В. для своего работодателя, а факт передачи работодателем Руша В.В. ответчику данных материалов; факт использования ответчиком данных материалов для работ по госконтракту; перечень, размер переданного ответчику имущества; факт неиспользования ответчиком результатов работ, переданных ему истцом для исполнения обязательств по госконтракту.

Заявитель считает, что заявленные ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обстоятельства не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют однозначно и неизбежно о том, что это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь", судом неверно применены нормы процессуального права, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибэнергосетьпроект" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Сибэнергосетьпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по делу N А45-4955/2011 отказать.

Представители ЗАО "Сибэнергосетьпроект" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Богучанская ГЭС" (субподрядчик, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") и ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (подрядчик) был подписан договор субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в Техническом задании N 1 и Техническом задании N 2, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденной техническими заданиями (приложения N 1 и N 2 к настоящему договору) на разработку документации, а также требованиям законодательных, нормативных актов РФ. Приложения N 1 и N 2 содержат задания на выбор и согласование земельных участков для строительства линии электропередачи от подстанции Камала 1 до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а также на сбор исходных данных, выбор, согласования и инженерные изыскания площадки ПС 500 кВ Ангара и трассы ВЛ 500 кВ ПС 500 кВ Ангара-ПС 500 кВ Камала-1.

Судом было установлено, что во исполнение обязательств по договору истцом заключались договоры субподряда с ООО "Геола" и ООО "Русская инжиниринговая компания".

По платежным поручениям от 20.07.2007 N 618, от 07.09.2007 N 783, от 10.09.2008 N 756, от 19.05.2010 N 283, от 24.06.2010 NN 329, 332 ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" произвело оплату ООО "Русская инжиниринговая компания" в размере 95 515 550 рублей по договору субподряда от 10.04.2007 N 3513Е074 и ООО "Геола" по договору от 02.04.2007 N 002-04-07 в размере 27 200 000 рублей. В платежном поручении N 783 от 07.09.2007 в назначении платежа указано "аванс по дополнительному соглашению N 2 от 21.08.2007 к договору N 002-04-07 от 02.04.07".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 по делу N А45-25531/2009 договор субподряда от 22.03.2007 N 022-03-07 признан незаключенным.

Установив факт получения ответчиком результата выполненных работ при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта использования проектной документации, оплаченной истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных ООО "Геола" и ООО "Русская инжиниринговая компания" работ за вычетом перечисленного ответчиком аванса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Однако, как указал ответчик, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.07.2012 установлено, что с 01.02.2008 Руш В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сибирский проектный центр" в должности главного инженера проекта. В период с февраля 2008 года по 2011 год по заданию работодателя Руш В.В. выполнил служебное задание в виде работ по составлению карт и планов для проекта строительства трассы 500 кВ от подстанции Ангара до подстанции Камала-1 и расширения подстанции Камала-1. Указанные работы произведены Рушем В.В. в рамках, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей и в силу статьи 1295 ГК РФ являются служебным произведением, а авторские права принадлежат автору. Результат был передан ООО "Сибирский проектный центр", который передал исключительное право на него ЗАО "Сибэнергосетьпроект".

Указывая на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ЗАО "Сибэнергосетьпроект" сослалось на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.07.2012, в котором, по его мнению, установлены вновь открывшееся обстоятельства, а именно - то, что авторскими правами на работы, использованные при выполнении работ по государственному контракту N 1 от 05.03.2007, обладает физическое лицо, не имевшее никаких взаимоотношений с истцом по настоящему делу, либо с лицами, с которыми у истца были заключены договорные отношения. Указанное решение принято по иску Руша В.В. к ООО "Сибирский проектный центр" о взыскании авторского вознаграждения на основании трудового договора. Данным решением было установлено, что с 01.02.2008 в период трудовых взаимоотношений с ООО "Сибирский проектный центр" Рушем В.В. были выполнены работы по систематизации материалов выбора и согласования площадки и трасс внешних коммуникаций для подстанции Ангара 500 кВ, трассы ВЛ 400-кВ ПС Ангара ПС Камала-1, РЭП-3 в с. Долгий мост. Суд установил, что результат данных работ являлся служебным произведением, который был передан Рушем В.В. в адрес ООО "Сибирский проектный центр".

Заявитель указал, что спорные работы не могли быть выполнены ЗАО "Гидроинжинирнг Сибирь" или ООО "Русская инжиниринговая компания", поскольку данные лица не состояли в указанный период в трудовых отношениях с Рушем В.В.

Ответчик считает, что по настоящему делу существенным для дела обстоятельством также является содержание дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2007 к договору N 002-04-07, заключенного между ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" и ООО "Геола". Содержание данного дополнительного соглашения подтверждает тот факт, что сумма в размере 10 500 000 рублей, оплаченная истцом в адрес ООО "Геола", не имеет никакого отношения к тем работам, которые ЗАО "Сибэнергосетьпроект" поручало ЗАО "Гидроинжиниринг Сибирь". Следовательно, если бы суды, рассматривавшие дело, были бы знакомы с текстом указанного дополнительного соглашения N 2, то в данной части исковые требования ЗАО "Гидроинжиниринг Сибирь" не могли бы быть удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение от 04.08.2011, а апелляционный суд, оставляя решение арбитражного суда от 13.11.2012 без изменения, исходили из доказанности ответчиком наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Проверяя обстоятельства, на которые сослалось ЗАО "Сибэнергосетьпроект", суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и правильно удовлетворил заявление ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А45-4955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

В.В. Сирина