Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-2369/13 по делу N А45-27011/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А45-27011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи: Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-27011/2012.

В заседании принял участие представитель 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903): Артюшин И.Ю. по доверенности N 6 от 01.10.2012.

Суд установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фабричная, 33, ОГРН 1085401005172, ИНН 5401305760, далее - ООО "СтройКомплектСервис") о взыскании 5 330 754 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 09-2010 от 06.07.2010 на реконструкцию объекта "Войсковые части 5427, 3733, 3287 комплекс зданий и сооружений, реконструкция казармы N 31 под общежитие для военнослужащих по контракту по ул. Дунаевского".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКомплектСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушило право ООО "СтройКомплектСервис" истребовать через суд у субподрядчика доказательства нарушения обязательств по контракту со стороны истца. На момент рассмотрения спора основной объем работ выполнен, исполнительная документация передана. Задолженность истца перед ответчиком составляет 500 000 руб.

Указывает на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика. Суд имел возможность отложить судебное заседание.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "СтройКомплектСервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 09-2010 на реконструкцию объекта "Войсковые части 5427, 3733, 3287 комплекс зданий и сооружений, реконструкция казармы N 31 под общежитие для военнослужащих по контракту по ул. Дунаевского".

Цена контракта составляет 53 307 540 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 к контракту начало выполнения работ: не позднее 5 дней с даты предоставления генподрядчику заказчиком объекта по акту и комплекта проектно-сметной документации с пометкой "производство работ разрешаю". Окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2011.

В соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 N 422 "О передаче функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства" правопреемником ОКСа стал 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 5 330 754 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 16.1.3. контракта в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов цены контракта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ в предусмотренный договором срок (30.06.2011) и возникновении оснований для взыскания неустойки за просрочку.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств устранения всех недостатков выполненных работ по контракту, работы на объекте не завершены, объект в эксплуатацию не сдан. Доказательства обратного, а также того, что у ООО "СтройКомплектСервис" отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, суд правомерно удовлетворил иск. Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика - ООО "Бизнес - строй" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения ООО "Бизнес - строй" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что отказом в привлечении ООО "Бизнес - строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд нарушил право генподрядчика истребовать в судебном порядке у субподрядчика доказательства нарушения обязательств по контракту со стороны истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд вправе истребовать доказательства у любого лица, вне зависимости от того, является он участником судебного разбирательства или нет. ООО "СтройКомплектСервис" с ходатайством об истребовании документов у ООО "Бизнес - строй" не обращалось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено решение в отсутствие ответчика, ему не была предоставлена возможность обосновать свою позицию в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных ответчиком обязательств, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройКомплектСервис" было надлежащим образом уведомлено о проведении судебных заседаний, на заседания не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции, которые состоят из: транспортных расходов для проезда к месту рассмотрения спора - 7980,4 руб.; командировочных расходов на три дня - 600 руб.; почтовых расходов - 31 руб. Указанные расходы подтверждены документально и в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А45-27011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" в пользу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) 8 611,4 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова