Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф04-2567/13 по делу N А45-29582/2012

г. Тюмень

14 июня 2013 г.

Дело N А45-29582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-29582/2012 по иску Желудовой Людмилы Федоровны, г. Новосибирск, к Евдокимову Артему Александровичу, г. Новосибирск, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" о признании недействительной сделки и признании права собственности на акции.

В заседании приняли участие:

Евдокимов А.А., паспорт;

представитель Желудовой Л.Ф. - Алексеева Н.В. по доверенности от 10.06.2013.

Суд установил:

Желудова Людмила Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Евдокимову Артему Александровичу (далее - ответчик) о признании договоров дарения от 19.05.2010 и от 28.05.2010, заключенных между Желудовой Л.Ф. и Евдокимовым А.А., недействительными и о признании права собственности за Желудовой Л.Ф. на бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества "Полимерпродукт" (далее - ЗАО "Полимерпродукт", общество) с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1- 01-22301-N, номинальной стоимостью 10 рублей, находящиеся у Евдокимова А.А. в количестве 680 штук отраженные на лицевом счете Евдокимова А.А. у держателя реестра акционеров ЗАО "Полимерпродукт": Новосибирский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими договор возмездного оказания услуг от 28.04.2010 (далее - договор оказания услуг).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился Евдокимов А.А., в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки не были направлены на исполнение договора оказания услуг, поскольку ответчик отказался от его исполнения до подписания договоров дарения. Также заявитель не согласен с суждением суда о трехгодичном сроке исковой давности, полагает, что в данном случае следует применять годичный срок. Акцентирует внимание суда на том, что истец просит признать сделки недействительными в полном объеме, а заявил о признании права собственности только на часть акций.

Желудова Л.Ф. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Желудова Л.Ф. являлась собственником 730 штук акций ЗАО "Полимерпродукт".

28.04.2010 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по вопросу получения от ЗАО "Полимерпродукт" причитающихся денежных средств, либо выдела и передачи истцу доли в имуществе общества либо имущества в счет принадлежащих истцу 32,6575% акций общества. Стоимость услуг по договору определяется из расчета 50 процентов от полученных заказчиком от ЗАО денежных средств, либо _ доли от переданного от ЗАО заказчику имущества. В случае продажи переданной доли в имущества (либо имущества) в соответствии с п.1.2 настоящего договора, стоимость услуг определяется из расчета 50 процентов от продажи денежных средств.

Между истцом и ответчиком заключен договор дарения акций от 19.05.2010, по условиям которого Желудова Л.Ф. (даритель) обязалась подарить Евдокимову А.А. (одаряемый) 730 штук принадлежащих ей на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор дарения от 28.05.2010, согласно которому Евдокимов А.А. (даритель) обязался подарить Желудовой Л.Ф. (одаряемой) _ часть имущества и/или денежных средств, полученных в результате реализации (заключения договора купли-продажи, мены, выдела имущества в натуре), принадлежащих дарителю 730 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

31.05.1010 Желудова Л.Ф. подписала передаточное распоряжение о передаче акций Евдокимову А.А.

После передачи акций, Евдокимов А.А. произвел отчуждение 50 штук акций, полученных им по договору дарения от 19.05.2010, в остальной части обязательства не исполнил.

Ссылаясь на то, что договоры дарения от 19.05.2010 и от 28.05.2010 являются ничтожными сделками, прикрывающими договор оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договоры дарения прикрывали для третьих лиц первоначальную сделку между сторонами - договор оказания услуг.

Судами правильно был применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также механизм восстановления Желудовой Л.Ф. в правах акционера общества.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в данном случае договор является ничтожным, вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца в пределах трехгодичного срока исковой давности является правомерным.

Ссылка заявителя о годичном сроке исковой давности подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Довод в жалобе о том, что оспариваемые сделки не были направлены на исполнение договора оказания услуг, поскольку ответчик отказался от его исполнения до подписания договоров дарения подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А45-29582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова