Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2393/13 по делу N А46-24550/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А46-24550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турушевой Динары Сафуаловны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-24550/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны к администрации Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская обл., г. Тара, пл. Ленина, 21, ИНН 5535003345, ОГРН 1025502011787) о признании недействительным и отмене решения, изложенного в письме от 19.04.2012 N 439, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2; об обязании выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2, в установленном законом порядке.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Стюф Виталий Иванович, администрация Тарского городского поселения Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Турушевой Динары Сафуаловны Волошин А.Н. по доверенности от 28.05.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Турушева Динара Сафуаловна (далее - ИП Турушева Д.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 19.04.2012 N 439, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2; а также об обязании Администрации выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2, в установленном законом порядке.

Заявленные требования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Турушевой Д.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012, от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Стюф Виталий Иванович, администрация Тарского городского поселения Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 (судья Яркова С.В.) требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 12.12.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Турушева Д.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.03.2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012.

По ее мнению, апелляционным судом не полно выяснены обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на статью 36 ЗК РФ заявитель указывает, что как правообладатель сооружения, являющегося недвижимым имуществом, имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Турушева Д.С. указывает, что вынесенным решением об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка нарушается ее исключительное право на оформление земельного участка.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав Предпринимателя, противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Турушевой Д.С., ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеет место наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 07 03:49, отмечая, что данный вывод сделан из анализа судом схем расположения указанных земельных участков, в то время как установить данное обстоятельство, основываясь лишь на этих документах, не представляется возможным; факт наличия пересечения (наложения) границ земельных участков может быть установлен лишь при производстве геодезических и кадастровых работ в результате сопоставления координат поворотных точек границ спорных земельных участков, то есть на последующих этапах землеустроительных работ.

Заявитель считает не соответствующим действительности и необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером 55:37:00 07 03:49; в обоснование данного вывода положены пояснения третьего лица, которые, в свою очередь, не подкреплены документальными доказательствами.

По мнению Турушевой Д.С., вывод апелляционного суда о расхождении площади испрашиваемого земельного участка и площади самого объекта недвижимости не подкреплен материалами дела, документальными доказательствами.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы апелляционного суда, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, считая доказанным факт нарушения его прав обжалуемым решением Администрации и несоответствие оспариваемого акта закону.

Представитель ИП Турушевой Д.С. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ИП Турушевой Д.С. на праве собственности принадлежит асфальтовая площадка общей площадью 3 093 кв. м, инвентарный номер 90000007, расположенная по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2 (договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 28.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 427695 от 19.08.2011).

В целях реализации прав, предоставленных статьей 36 ЗК РФ, Турушева Д.С. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля", Общество) договор N К-127 от 01.02.2012, предметом которого является выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2, а именно: произвести сбор сведений о земельном участке и смежных землепользователях; изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; согласовать и утвердить схему в органах государственной власти; изготовить межевой план земельного участка (пункт 1).

После выполнения соответствующих работ 29.02.2012 ООО "Сибирская земля" обратилось в адрес Администрации с заявлением N 219 с целью согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:37:00 07 03:ЗУ1, местоположение установлено относительно асфальтовой площадки, имеющей адрес: Омская область, Тарский район, город Тара, улица Транспортная, дом 2.

Письмом N 439 от 19.04.2012 Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка. В качестве одного из оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Транспортная, дом 2, указано, что часть земельного участка находится в аренде у третьего лица.

Согласно материалам дела администрация Тарского муниципального района Омской области (арендодатель) и Стюф Виталий Иванович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N АЗ-37-1712-2011 от 19.07.2011 (далее - договор N АЗ-37-1712-2011 от 19.07.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании постановления Администрации Тарского муниципального района Омской области N 832 от 30.06.2011 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 193,0 кв. м с кадастровым номером 55:37:000703:49 в границах, указанных на плане, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, на пересечении ул. Транспортная, и ул. Советская, для размещения арендатором шиномонтажной мастерской.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:37:00 07 03:ЗУ1 местоположение земельного участка установлено относительно асфальтовой площадки, имеющей адрес: Омская область, Тарский район, город Тара, улица Транспортная, дом 2, в границах н1 - н2 - н3 - н4.

Из пояснений Стюфа В.И. следует, что на земельном участке, переданном Администрацией по договору аренды N АЗ-37-1712-2011 от 19.07.2011, и который находится в границах испрашиваемого земельного участка, асфальтированное покрытие отсутствует.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:37:000703:49 в границах, указанных на плане, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, г. Тара, на пересечении ул. Транспортная, и ул. Советская, имеется асфальтовое покрытие, в материалы дела не представлено.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 55:37:00 07 03:ЗУ1 усматривается, что размер земельного участка, испрашиваемого ИП Турушевой Д.С., превышает размер земельного участка под принадлежащей ей на праве собственности асфальтовой площадкой.

Обоснование обращения с просьбой утвердить схему земельного участка площадью большей, чем площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55-АА N 427695 от 19.08.2011, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, изложенный в письме Администрации N 439 от 19.04.2012, послужил основанием для обращения ИП Турушевой Д.С. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, посчитал, что Администрацией не было доказано соблюдение предусмотренной законодательством процедуры предоставления земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку имеет место наложение испрашиваемого ИП Турушевой Д.С. земельного участка на земельный участок, переданный в аренду Стюфу В.И.; размер испрашиваемого Предпринимателем земельного участка превышает размер земельного участка под принадлежащей ей на праве собственности асфальтовой площадкой, в отсутствие надлежащего обоснования того, что для фактического использования асфальтовой площадки необходим земельный участок большей площадью.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права по смыслу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

На основании пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования.

По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место наложение испрашиваемого ИП Турушевой Д.С. земельного участка на земельный участок, переданный в аренду Стюфу В.И. (данный факт также подтвержден и представителем Предпринимателя); учитывая, что размер испрашиваемого Предпринимателем земельного участка превышает размер земельного участка, указанный в свидетельстве о регистрации права и находящийся под принадлежащей ей на праве собственности асфальтовой площадкой, а надлежащее обоснование того, что для фактического использования асфальтовой площадки необходим земельный участок большей площадью, Предпринимателем в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А46-24550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Турушевой Динары Сафуаловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина