Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф04-2804/13 по делу N А70-5127/2012

г. Тюмень

18 июня 2013 г.

Дело N А70-5127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 05.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ОГРН 1037200569317, ИНН 7202010452, г. Новосибирск, ул. Котовского, 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (ОГРН 1077203049384, ИНН 7224036422, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 81 А) о взыскании 2 428 237,81 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" - Александрова А.С. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (далее - ООО "Элитстрой-Тюмень", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 979 003,33 руб. стоимости работ, 449 233,76 руб. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 10.05.2011, 99 829,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2012 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Стройжилсервис" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - ООО "СтройДорСервис", истец).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшив на 99 829,72 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Элитстрой-Тюмень" в пользу ООО "СтройДорСервис" взыскано 1 909 138 руб. стоимости работ, 433 374,35 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 17 456,67 руб. расходов за проведение экспертизы, 33 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Стройжилсервис" из федерального бюджета возвращено 499,15 руб. государственной пошлины.

ООО "Элитстрой-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на взысканную сумму, недоказанность выполнение работ в полном объеме, необоснованность заключения эксперта, поскольку оно не содержит ответы на все вопросы поставленные судом, не установлено качество выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройДорСервис" (подрядчик, предшественник истца) и ООО "Элитстрой-Тюмень" (заказчик) заключен договор строительного подряда б/н 10.05.2011 (далее - договор) на выполнение видов работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) по благоустройству земельного участка.

По условиям пункта 1.2 договора объем работ является приблизительным и подлежит уточнению по их окончанию на основании актов КС-2 и справок КС-3 для осуществления окончательных расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора по договору являлась предварительной и могла быть изменена в случае фактического увеличения или уменьшения себестоимости единицы измерения выполняемых работ, а если стоимость дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и согласованных с заказчиком, превысит 10 процентов от указанной в пункте 2.1 цены договора, стороны обязаны согласовать дополнительную смету, представленную подрядчиком.

Согласно подписанному сторонами акту по устройству песчаного основания от 18.05.2011, стороны пришли к согласию о необходимости изменения конструкции дорожной одежды и выполнения дополнительных работ по устройству песчаного основания с увеличением толщины песка до 42 см под проезды на объекте.

Дополнительным соглашением от 18.05.2011 N 1 к договору стороны внесли изменения по конструкции дорожной одежды; по стоимости отдельных видов работ в пункте 2.1 договора. Неотъемлемой частью договора являются: локальный сметный расчет 3/1 (приложение N 1-1 к дополнительному соглашению от 18.05.2011 N 1) и локальный сметный расчет 4/1 (приложение N 1-2 к дополнительному соглашению от 18.05.2011 N 1).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком за принятые работы производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов и справок (форма КС-2, КС-3) с учетом ранее произведенного авансирования.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 600 000 руб. Стороны данный факт не оспаривали.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня окончания работ представляет заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы и т.д.).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N 1, N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 N 1 на сумму 2 579 003,33 руб.

Истец направлял ответчику неоднократно претензии от 24.01.2012 N 5, от 23.03.2012 N 21 с требованием по оплате задолженности в размере 1 979 033,33 руб.

Поскольку ответчик не ответил на претензии и оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что работы истцом по договору выполнены, акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, объект эксплуатируются ответчиком уже в течение года.

По настоящему делу назначалась экспертиза в целях определения объема и качества выполненных истцом работ по договору, в материалы дела экспертным учреждением ООО "Геострой" 20.09.2012 представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы, в последующем была назначена дополнительная экспертиза по делу и представлено заключение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами подтверждено удовлетворительное качество спорных выполненных подрядчиком работ, а также установлен объем фактически выполненных истцом работ, не указанный в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами.

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договор, подписанные акты выполненных работ, переписку сторон, заключения экспертиз, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом суды указали, что перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не учтенные сторонами в смете работы, являются самостоятельным объемом работ на объекте строительства: устройство площадки и стоянки, монтаж водопропускных труб, установка дорожных знаков и не носят дополнительный характер по отношению к работам, обусловленным сметами и нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на заключение, составленное экспертом Бюро независимых экспертиз "Артель" мотивировано отклонено судами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в части не согласия с заключением эксперта не принимаются судом кассационной инстанцией, поскольку в экспертном заключении содержатся полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Доводы, касающиеся объемов и качества выполненных работ были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль