Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-1992/13 по делу N А67-5448/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А67-5448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-5448/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС" (ОГРН 1107017021572, ИНН 7017274740; Томская обл., р.п. Белый Яр, Промышленная зона Сибирская лесопромышленная компания, строение 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Малованова К.В. по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СБС" - Лунина М.Г. по доверенности от 03.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2012 N 12-39/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.04.2012 N 12-39/17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за третий квартал 2011 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.04.2012 N 12-39/69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 469 руб. (пункт 3.1), предложено уплатить НДС в размере 2 345 руб., пени в размере 89,46 руб.; внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 решения).

Кроме того, решением Инспекции от 18.04.2012 N 12-39/17 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 1 931 186 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 928 841 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 13.06.2012 N 211 решения Инспекции от 18.04.2012 утверждены, жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения НДС Обществом представлены счет-фактура N 144 от 08.08.2011 на сумму 12 660 000 руб., (в том числе НДС 1 931 186,44 руб.), выставленная ООО "Томский дом" (далее - Контрагент), договор купли-продажи от 08.08.2011, книга покупок за 3 квартал 2011 года, карточки бухгалтерского учета, счет-фактура N 6964-217 от 22.07.2011, выставленная ТРФ ОАО АКБ "Росбанк".

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 931 186,44 руб. на основании счета-фактуры, выставленного Контрагентом в связи с фиктивностью договора купли-продажи от 08.08.2011, заключенного между взаимозависимыми лицами (Обществом и Контрагентом), отсутствием деловой цели у Общества и получением необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- ООО "Томский дом" (Контрагент) приобрело у ООО "Тимбермаш Байкал" по договору купли-продажи сучкорезно-раскряжевочную машину процессор JOHN DEERE 2154D харвейстер (далее - техника, оборудование) стоимостью 12 657 000 руб.; ООО "Тимбермаш Байкал" выставлен счет-фактура на сумму 12 657 000 руб.; реальность указанной сделки налоговым органом не оспаривается;

- по договору купли-продажи от 08.08.2011 Контрагент (продавец) продало Обществу (покупатель) указанную технику по цене 12 660 000 руб. (в том числе НДС - 1 931 186, 44 руб.); оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2011; дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 08.08.2011 стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1 договора, согласно которому оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 31.07.2012; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем поставки продукции (оказания услуг) с ежеквартальным подписанием протокола зачета взаимных требований;

- Контрагент выставил Обществу счет-фактуру от 08.08.2011 N 144, товарную накладную от 08.08.2011 N 143;

- в соответствии с актом приема-передачи продавец передал, а покупатель принял оборудование; оно было зарегистрировано в органах Ростехнадзора;

- на момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2011 в соответствии с предоставленными банками выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, Общество не имело собственных финансовых возможностей для расчета по договору, в связи с чем заявитель расплатился с Контрагентом за технику путем проведения взаимозачетов.

Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции, указали, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на совершение им и его Контрагентом согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (взаимозависимость, использование одного IP-адреса, особые формы расчетов и т.д.) свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом сделаны судами исходя из того, что:

- полученный от продавца счет-фактура на приобретенное оборудование включен Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2011 года; сумма вычета по НДС отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года;

- Инспекцией по существу не оспаривается, что счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, содержит обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость товара; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено;

- техника приобретена Обществом у Контрагента для осуществления основного вида деятельности - лесозаготовки в целях извлечения прибыли; Общество после регистрации договора аренды лесов (15.11.2011) занимается заготовкой и переработкой лесных ресурсов на арендованных лесных участках, что подтверждается лесной декларацией, отчетами по использованию лесов, представляемыми ежеквартально в Верхнекетское лесничество; в 4 квартале 2011 года налогоплательщик начал производить готовую продукцию (круглый лес), осуществлена продажа готовой продукции Контрагенту и подписан протокол зачета взаимных требований на сумму продажи в счет задолженности Общества за приобретенную технику;

- реальность хозяйственной деятельности Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перечнем поставщиков, актами сверок, договорами и т.д.);

- приобретенная Обществом техника включена в декларацию по транспортному налогу за 2011 года, в налоговую базу по налогу на имущество за 2011 год;

- невозможность приобретения указанной техники непосредственно у ООО "Тимбермаш Байкал" обусловлена отсутствием у Общества в период приобретения Контрагентом данной техники необходимых финансовых средств в связи с началом осуществления лесозаготовительной деятельности с 3 квартала 2011 года;

- Контрагент занимается оптовой продажей пилопродукции, в связи с чем имеет потребность в закупках товаров и сырья для пиления; приобретая лесопродукцию у налогоплательщика, он несет минимальные затраты на перевозку продукции на нижнем складе в связи расположением его площадок и Общества в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области;

- Контрагент включил выручку от продажи оборудования в налоговую базу в части операций по реализации товаров (работ, услуг) в своей декларации по НДС за 3 квартал 2011 года;

- протоколы допросов свидетелей (Шестаковой Э.В., Шаталина В.И.), на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, оценены судами критически, поскольку заданные свидетелям вопросы были построены некорректно;

- Контрагент является действующим юридическим лицом, находится по месту регистрации, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает НДС, не имеет признаков "фирмы-однодневки", учредитель, руководитель организации подтверждает факты взаимодействия;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои выводы; налоговым органом не представлено доказательств неуплаты НДС со стоимости реализуемого имущества каждым либо одним из участников сделок по продаже техники, что могло бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды путем получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов