Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-2772/13 по делу N А46-29352/2012

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А46-29352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-29352/2012 по иску товарищества собственников жилья "Госпитальная - 19" (644007, город Омск, улица Госпитальная, 19, ИНН 5503072160, ОГРН 1035504007417) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Госпитальная-19" (далее - ТСЖ "Госпитальная-19") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (правопреемник - Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Жилищная инспекция)) о взыскании 4 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 125, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды исходили из несения ТСЖ "Госпитальная-19" расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола, неправомерно составленного государственным жилищным инспектором.

Жилищная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу сумму расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий государственного органа и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца. Для возмещения ТСЖ "Госпитальная-19" причиненного вреда, необходимо установление факта незаконных действий должностного лица Главного управления. Предписание выдано в рамках должностных обязанностей. Производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено предписание.

По мнению Жилищной инспекции, судами неверно истолкованы выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Центрального районного суда города Омска от 18.07.2012 N 12-171/2012.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ТСЖ "Госпитальная-19" выдано предписание от 06.12.2011 N 03-02-04/146 об устранении в срок до 01.02.2012 нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Государственным жилищным инспектором 06.02.2012 проведена проверка исполнения предписания от 06.12.2011 N 03-02-04/146, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 N 3.

Постановлением от 15.03.2012 по делу N 5-492/2012 мировой судья судебного участка N 93 Центрального административного округа города Омска признал ТСЖ "Госпитальная-19" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 18.07.2012 по делу N 12-171/2012 Центральный районный суд города Омска отменил постановление мирового судьи судебного участка N 93 Центрального административного округа города Омска от 15.03.2012 по делу N 5-492/2012, производство по делу прекратил за недоказанностью.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 29.05.2012 N 2012-05/29, актом приема-передачи услуг, ТСЖ "Госпитальная-19" уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Право и недвижимость" 4 000 рублей за составление апелляционной жалобы и представление интересов в Центральном районном суде города Омска по вопросу обжалования постановление от 15.03.2012 по делу N 5-492/2012 (платежная квитанция от 19.07.2012 N 000085).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела являются убытками, причиненными неправомерными действиями государственного жилищного инспектора Омской области, ТСЖ "Госпитальная-19" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ТСЖ "Госпитальная-19" расходов на оплату услуг представителя, неправомерности действий государственного жилищного инспектора, причинно-следственной связи между ними и наличии обязанности ответчика возместить указанный ущерб.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1070 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Выводы суда также соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А46-29352/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова