Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2978/13 по делу N А03-7741/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А03-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1935" на определение от 12.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-7741/2012 по иску открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА 1935" (656012, город Барнаул, улица Ткацкая, 77, ИНН 2224001484, ОГРН 1022201515192) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о заключении договора.

Суд установил:

открытое акционерное общества "АВТОКОЛОННА 1935" (далее - "АВТОКОЛОННА 1935") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 782 в редакции протокола разногласий от 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 исковое заявление ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 432, 433, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из отсутствия в проекте договора и протоколе разногласий к нему существенных условий, предусмотренных положениями, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 40-42, 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в другом составе.

Податель жалобы полагает, что проект договора и протокол разногласий содержали все существенные условия и были направлены в суд вместе с исковым заявлением в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора был реализован сторонами до изменения законодательства и принятия Основных положений N 442. Оферта в части содержания в ней существенных условий соответствовала требованиям статьи 432, пункта 1 статьи 435, статей 442, 446 Гражданского кодекса и Основных положений N 530, действовавшим на момент досудебного урегулирования спора и направления иска в суд.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" проект договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 782. Данный проект подписан истцом с протоколом разногласий от 06.02.2012.

Несмотря на переписку урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 782, стороны не смогли, в связи с чем, ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса).

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от которого обязанной стороной не допускается в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что заключение договора купли-продажи электрической энергии гарантирующим поставщиком с лицами, энергопринимающие устройства которых расположены в зоне его деятельности, является обязательным.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "АВТОКОЛОННА 1935" не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 445 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по условиям договора, предложенным в проекте и протоколе разногласий, и суд обязан их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Указывая на отсутствие в проекте договора и протоколе разногласий существенных условий, предусмотренных новым законодательством, суды также не учли, что в досудебный период оферта соответствовала действующему законодательству и в случае изменения законодательства при длительном рассмотрении спора суды обязаны были выяснить у сторон наличие разногласий и по вновь установленным дополнительным существенным условиям.

Между тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суды не выполнили задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить наличие либо отсутствие разногласий по всем существенным условиям заключаемого договора, распределить между сторонами обязанности по представлению доказательств необходимых фактических обстоятельств, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А03-7741/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина