Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф04-5729/12 по делу N А03-13744/2010

г. Тюмень

19 июня 2013 г.

Дело N А03-13744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" на определение о взыскании судебных расходов от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-13744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 82, ИНН 2223572171, ОГРН 1092223006930) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2В, ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Профессиональная Энергетическая Компания", общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сибирь".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО "Стандарт-А") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Профессиональная Энергетическая Компания", общество с ограниченной ответственностью "СДК-Сибирь".

Определением от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Алтайавтоторг" в пользу ООО "Стандарт-А" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стандарт-А" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным.

ООО "Алтайавтоторг" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении искового заявления ООО "Алтайавтоторг" к ООО "Стандарт-А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 551 534 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 135 руб. 38 коп. отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Стандарт-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Алтайавтоторг" судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Стандарт-А" доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества удовлетворили в размере 500 000 руб., в остальной части требования отказали.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор поручения от 13.10.2010 N 33/10, отчет о выполнении поручения от 06.09.2012, дополнительный отчет о выполнении поручения от 14.12.2012, платежное поручение от 25.10.2012 N 176958843.

По условиям вышеназванного договора поручения вознаграждение определено в двух частях:

фиксированная часть вознаграждения за выполнение поручения - 500 000 руб., которая выплачивается независимо от исхода дела, за совершение поверенным юридически значимых действий;

гонорар поверенного за достижение экономического эффекта (полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований) в размере 3% от экономического эффекта. Под экономическим эффектом понимается денежная сумма, которая не будет взыскана с доверителя в рамках судебного разбирательства относительно изначально заявленных требований. В любом случае размер вознаграждения поверенного (фиксированная часть и гонорар) не может превышать 1 500 000 руб.

По расчетам ООО "Стандарт-А" размер вознаграждения составил 1 736 278 руб., а с учетом ограничения максимального размера - 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО "Стандарт-А" фактически понесены и документально подтверждены.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, стоимость аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 500 000 руб.

Доводы общества о том, что заявленный им размер вознаграждения соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не является чрезмерным направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13744/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова