Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф04-2476/13 по делу N А81-3181/2012

г. Тюмень

20 июня 2013 г.

Дело N А81-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" на решение от 25.10.20112 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3181/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" (614060, Пермская обл., г. Пермь, ул. Крупской, 34, 205, ИНН 5906060777, ОГРН 1055903323475) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Ленина, 17Б, ИНН 8911024265, ОГРН 1098911000484) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственность "Стандарт-Энерго".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" о взыскании 500 000 рублей задолженности и 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 14.03.2012.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (транспортные средства) в соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 N 1, 2, 3, 4, 5.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено, общество с ограниченной ответственность "Стандарт-Энерго".

Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений поставки, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате фактически полученного товара.

Постановлением от 06.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств другому лицу по распоряжению истца.

В кассационной жалобе ООО "Обьнефтесервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель не отрицая получение товара, считает, что суд, не учитывая пункт 2.1 договоров купли-продажи транспортного средства, применяя норму пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно сделал вывод о перечислении денежных средств непосредственно после передачи ему имущества.

По мнению, ответчика, ссылка в распорядительном письме на договор, имеющий иную нумерацию не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку в платежных поручениях от 09.10.2011 N 499 и от 05.12.2011 N 556 указан в назначении платежа товар, соответствующий предмету заключенного договора. Истцом не представлено доказательств заключения иного договора между ООО "Нефтьтехсервис" и ООО "Обьнефтесервис".

Также заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции не учтены нормы статьи 382 ГК РФ. Направленное в его адрес уведомление о перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СтандартЭнерго" не является платежным документом, а является тем же самым договором, но только по переуступке прав требования кредитора, на подписание которого Севостьянов Ю.А. имеет полномочия. По мнению, ответчика, выданная заместителю директора по производству Севостьянову Ю.А от ООО "Нефтьтехсервис" доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 ГК РФ.

По утверждению заявителя, перечисление денег третьему лицу по письму истца является способом исполнения обязательств должником и не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения со стороны ООО "Обьнефтесервис", в связи с чем, считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует.

ООО "Нефтьтехсервис", ООО "Стандарт-Энерго" отзывы на кассационную жалобу ООО "Обьнефтесервис" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заключенным договорам от 19.09.2011 N 1, 2, 3, 4, 5 (далее - договоры) и актам приемки-передачи транспортных средств от 19.09.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 ООО "Нефтьтехсервис" (продавец) передало в собственность ООО "Обьнефтесервис" (покупателю) транспортные средства:

- прицеп тракторный с установленным оборудованием, марка: прицеп емкость шасси 8469, 2011 года выпуска, номер рамы 01072656;

- прицеп тракторный с установленным оборудованием, марка: прицеп емкость шасси 8469, 2011 года выпуска, номер рамы 01072657;

- прицеп тракторный с установленным оборудованием, марка: прицеп емкость шасси 8469, 2011 года выпуска, номер рамы 01072658;

- прицеп тракторный с установленным оборудованием, марка: прицеп вагон дом передвижной шасси 8469, 2011 года выпуска, номер рамы 01072659;

- прицеп тракторный с установленным оборудованием, марка: прицеп вагон дом передвижной шасси 8469, 2011 года выпуска, номер рамы 01072660.

Цена каждого транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Пунктом 2.1 договоров установлена обязанность продавца передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Обязанностью покупателя (пункты 2.2, 3.2 договоров) является оплата транспортного средства в соответствии с соглашением о порядке расчетов.

Исходя из совокупной оценки допустимых доказательств (статья 71 АПК РФ) о фактической передаче товара, суд первой инстанции в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ (статья 486, 506, 516) сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств поставки, согласно которым покупатель обязан оплатить стоимость полученного от продавца товара в обусловленный срок.

Подтверждением этому является приемка товара по актам приемки-передачи транспортных средств от 19.09.2011 N 1, 2, 3, 4, 5 с оттисками печати покупателя и подписанными сторонами при отсутствии замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты сторонами не был согласован, то покупатель должен был перечислить денежные средства непосредственно после передачи ему транспортных средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара согласно условиям договора купли-продажи и актам приемки-передачи суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО "Нефтьтехсервис" о взыскании с ООО "Обьнефтесервис" 500 000 рублей задолженности.

При просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца 9 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 14.03.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя об исполнении обязательства по оплате путем перечисления денежных средств ООО "Стандарт Энерго" в соответствии с распорядительным письмом ООО "Нефтьтехсервис" от 19.09.2011 N 394-С, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное лицо не было уполномочено на изменение порядка расчетов за товар, доказательства одобрения этих действий отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и разрешения вопроса по существу подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина